08月18日 後佔中第246天
葉建源回應各界：修改大學條例只為確保院校自主
作者是立法會教育界議員
【明報專訊】我在8月2日《明報》發表拙文〈大學條例 如何讓特首干預院校自主？〉，建議修改大學條例取消現行特首任校監的安排，隨即引起各方議論回應。筆者歡迎各方朋友的批評意見，本人深信，只要擺事實、講道理，真理愈辯愈明。不過許多人將本人的修例建議演繹為對操控大學事務的企圖，很明顯是對拙文過度演繹，結論也超出了合理範圍，當中涉及不少誤解，故特撰此文回應批評，並就教於編者與各位讀者。
（一）修例之議與主權回歸無關
有人質疑，1997年回歸前港大學生不反對港督任校監，但回歸後卻反對特首任校監。本人相信這是出於一種偏見和嚴重誤解，以為所有民主派議員都是針對回歸後的新政權，這次修例之議也不例外。很明顯，本人對回歸後的首兩位特首的處理方式，是沒有半點意見的。對本人而言，問題不在於1997年的主權回歸，而在於2015年現任特首的新舉措。
（二）修例的目的在維護既有傳統
坊間亦有質疑，本人的修例建議是要改變特區政府管理香港大學的制度，本人認為這是另一個嚴重的誤解。其實修例之議，其中心精神，正是要維護既有制度的神髓於不墮。
既有制度的神髓是什麼呢？一言以蔽之，就是《基本法》第137條所標舉的學術自由與院校自主，特別是院校自主。院校自主極其重要，因為院校一旦為外力所支配，將無法捍衛學術自由；而學術自由一旦淪喪，高等教育將失去活力，因此院校自主乃現代大學的基石。而院校自主所要提防的「外力」，在歐美的經驗之中，主要是行政當局和執政者。
基本法把香港高等教育的核心價值歸納為學術自由和院校自主兩條，絕對不是偶然的。香港在這方面也確實有極其出色的傳統，這全靠兩大「法寶」：其一，是刻意地在政府和院校之間設置區隔，即設立主要由學者組成的大學教育資助委員會（UGC）負責分配資源，避免行政當局直接介入大學管理。其二，是執政者高度自我約束，他們深明院校並非其管轄範圍，因而極度尊重院校自主。
執政者的自我約束，必須從歷史沿革去理解。本港由特首（或昔日的港督）兼任大學校監的做法，乃是參照英式舊制由國家元首英王兼任校監。英國皇室憑其超然地位，可保護大學免受政府當局及其他外力干預，其職位屬禮儀的，是象徵式的。儘管法律賦予校監極其廣泛的職權，但大家都深知英王不會也不能隨便運用權力干預校政。香港承襲其制，由歷任港督或特首擔任大學校監，他們都毫不例外地約束自己的權力備而不用，讓院校獨立運作。長久以來，此制度運作良好，香港高等教育也在學術自由、院校自主的基石上，表現卓越，享譽國際。
如果現任特首梁振英先生能夠同樣遵從舊制，自我約束，修例就沒有任何迫切性了。可是，梁先生似乎有意在高等教育界「積極有為」，以擴大其實際影響力，甚至「有權必用」，這便嚴重破壞了傳統。今年2月，傳媒報道梁先生運用其校監權力刪減港大名譽博士學位推薦名單，輿論嘩然。此事貌似瑣碎，但本來象徵式的權力一下子變成實質權力，開了特首介入大學事務的先河，絕非小事。
此外，校監的職責之一是委出各大學的校董會或校委會部分成員。歷任校監都會小心翼翼，務必委出各方接受、德高望重的社會人士，以樹立各院校校董會崇高的公信力。可是，梁振英先生在各院校委任了不少與其關係密切的人士，當中不乏爭議性的人物，也予人一種企圖操控高等院校的負面印象。
上述兩個事例，顯示現任特首有意背離傳統「有權必用」，本來僅屬象徵性的權力也要變成實質權力，實際上是一種擴權行為，把行政長官的權力伸延到高教領域，完全違背了基本法所標舉的院校自主的原則和精神。
由此可見，現行制度依賴行政長官個人自覺地約束其自身的權力，風險是極高的。本人尋求修改大學條例，尋求從根本的法律和制度上，落實基本法所規定的院校自主不受干預，原因也在於此。有人形容本人修例的意圖乃是要「操控大學」，是新一波「倒梁」，事實剛好相反，修例之議只是被動地回應和矯正現任特首加強介入大學之舉措而已。修例一旦落實，只會鞏固院校自主，本人根本無從操控大學，更談不上「倒梁」！
（三）大學校董乃「公眾信託人」
而非特首代表
有人指稱社會人士加入校董會是大勢所趨，質疑本人意圖將大學變為不受任何監管的獨立王國。這說法並不公允，因為港大是公營大學屬於全社會，並非教授和學生專有，校外人士任校董是世界潮流，香港大學也不例外。不過我必須指出，港大校委會成員乃是以個人身分成為「公眾信託人」（trustee），按校委會指引和守則（Guide and Code of Practice）規定，其參與必須摒除個人利益及其他考慮，凡事須以香港大學最高利益為依歸。因此，這些校委會成員是公眾的信託人，須向公眾問責，絕非特首的代表，更非特首行政權力的延伸，這一點是所有校委會成員都必須緊記的。
（四）校友關注組乃自發組成
順帶一提，不少人認為在港大副校長遴選風波以及衝擊港大校委會事件中，「始作俑者和幕後黑手是公民黨」。作為「港大校友關注組」的召集人，本人有責任指出這說法嚴重偏離事實。其一，「港大校友關注組」由多位背景不同的港大舊生自發組成，並非由公民黨發起或主導。其二，校友關注組一直採用和平方式，從來沒有參與對校委會的衝擊。其三，修例之議，港大學生會早於1991年回歸前已經提出，董建華也曾經提出不再兼任大學校監，本人近兩年也一直推動大學校董會的改革，說公民黨乃建議修例的始作俑者，與事實不符。公民黨個別成員以校友身分參與校友關注組，其實，是很正常的，「始作俑者與幕後黑手」之說，是想像力太豐富了。
（五）結語
正如本文一開始提到，只要擺事實，講道理，真理愈辯愈明。外界指本人修例之議乃是企圖奪取港大控制，實屬子虛烏有，並無事實根據，誤解甚多。我們只是希望港大及其他院校均能維持院校自主的優良傳統，堅守學術自由，繼續兼容並蓄，令香港高等院校繼續生機蓬勃，再創高峰，如此而已。本人相信，這應該也是社會各界的共同願望。
順時序記錄
16:32 《旺角鳩嗚篇》18/8/2015（週二）鳩嗚八個月
今晚，只有兩支大黃旗，一具音響及阿儀的「我要真普選」直幅，佈置簡陋。錢小姐仍在家休息，曹先生回來頂上，帶領遊行。
回顧鳩嗚，八個多月來，人數由起初的數千人，回落到今日的百數十人。時間消磨意志，鳩嗚團會否變成79天佔領運動的翻版呢？佔領街道，守了兩個多月，卒被時間拖垮，堅持到最後而被捕的，三數百人而矣。
鳩嗚也由起初的行動激烈，變為行動溫和。起初，每晚出門鳩嗚，總有心理準備，今晚或會被捕，回不了家。今日，鳩嗚朋友每晚相聚，舉舉傘，搖搖旗，喊喊口號，嗌咪演講及遊行，非常斯文。若無突發事件，都會平安歸家。
鳩嗚團友，八個月來，被捕人數及被控人數，不亞於三區佔領期間的總和，犧牲不可謂不重大。
鳩嗚期間，消耗警力，也很可觀。今日，晚晚鳩嗚所耗警力，每週仍在數百員以上，抗爭意義重大。
雨傘運動，將近一週年，對抗的雙方，你沒有贏，我沒有輸，太陽雖仍東出，但大家傷痕纍纍，尚未找到治療之方。
22:00 曹先生帶領鳩嗚隊伍起行，沿途不停站，沿着西菜南→亞偕老→彌敦東→豉油街→返回鳩嗚場。遊行人數約40人，場地人數約80人。
沒有留言:
張貼留言