03月06日後佔中第81天

新增評協聲明

本地作家余非的新書《「佔中」透視》，內文指獨立評論人協會，由美國「國家民主基金會」資助，協會於是向余非及出版社三聯發出律師信，要求澄清及道歉。三聯回覆《蘋果》表示，暫未收到有關的律師信，現階段不評論事件。《蘋果》晚上致電余非，但當記者表明身份後，她隨即掛線。

被指內容失實的章節在書中第五十七頁，其中一段題為〈立場鮮明的前記者不少都去了教書〉，指「呂秉權是前無線及有線電視台新聞記者，現為香港浸會大學新聞系講師。另一身份是由美國NED資助的獨立評論人協會的成員」。書中第一百一十一頁則補充，「NED，全名National Endowment for Democracy（國家民主基金會），表面上是非牟利機構，由美國國會撥款資助」。

獨立評論人協會晚上發聲明指，評協按公司條例註冊，每年收支帳目經獨立審計，供公眾查閱。評協收入只來自約30名會員的會費和到學校作時事或國情講座的講員費收入，除此以外，並無任何海外資助或捐獻。對於《「佔中」透視》一書對評協的錯誤陳述，已對上述出版社和作者寄出律師信，要求對方在發出的七日內，在兩份《明報》及《蘋果日報》報章刊登聲明撤回言論及道歉；並要求出版商將書回收，並將有關段落刪除後才可發行。

關秀瓊不時以筆名余非在《大公報》撰文。她於80年代初在協恩中學畢業，其後升讀中大主修中國語言及文學。據三聯網站介紹，關曾赴英國進修，在港長期擔任編輯工作，2003年轉為全職作家，近年專注中學生讀物寫作，曾主編高錕中文自傳《潮平岸闊─高錕自述》。

獨立評論人協會去年初成立，成員包括《壹錘定音》主持李慧玲、公務員事務局前局長王永平、資深傳媒人程翔及前行政局議員李鵬飛、記協主席岑倚蘭等29名傳媒人、評論員和學者。協會曾就多宗與傳媒有關事件，如《蘋果》遭示威者圍堵大樓、《明報》編務董事呂家明更改寫有「爭普選」標題等發聲明譴責。

探討「佔中」為題，內容帶鮮明反佔中訊息的書籍

近日香港多間書店出現多本以探討「佔中」為題，內容帶鮮明反佔中訊息的書籍。《壹錘定音》記者購下其中三本，發現內文充斥不實資料，包括誣蔑周永康指黃之鋒神經失常；指《蘋果日報》記者投考輔警「做無間道」；針對港鐵撞死唐狗的示威是「另類佔中預演」，更指獨立評論人協會是由美國NED（國家民主基金會）資助。

《壹錘定音》記者昨前往青衣的三聯書店及將軍澳的商務印書館，發現共有六本有反佔中內容的書籍，不少放在店內近入口當眼位置。記者購入當中三本，隨手一揭已見不少對佔領運動的荒謬抹黑，包括以下十點：

《雨傘之殤───冷眼看佔中》唐文

一、8月港鐵撞死唐狗引發的示威，是「佔領行動的最後綵排預演」，反對派利用偶發事件引發民憤，為佔領運動預演及鋪路。

二、學聯秘書長周永康認定學民召集人黃之鋒神經失常、無腦無本事、只懂搶風頭，目的是搏取表現以獲美國獎學金，因此赴京請願絕不接受黃之鋒同行。

三、佔中發起人戴耀廷1984年在《大公報》寫法律文章，該報老編輯指戴的稿件「完全讀不下去」，編輯部要找一名修憲法學的主任記者全篇改寫才能發表。

《「佔中」透視》余非

四、指「佔中」過程中，有《蘋果日報》記者隱藏身份投考輔警，讓自己在「佔中」執勤時做「無間道」。《蘋果日報》編輯部回應指，對該書說法「聞所未聞」，又稱「從未派人做此事」。

五、獨立評論人協會由美國國家民主基金會組織資助。

六、中大的「香港美國中心」及港大法律學院的「比較法與公法研究中心」是美國宣傳意識形態的據點。

七、港台女記者王詠妍採訪藍絲帶活動受襲，是有機會全身而退卻刻意不走開，故意以「掙扎」吸引中外傳媒注意，令事件擴大。

《香港「佔中」揭秘》潘天朗

八、引述外媒報道指多達1000名佔中信徒曾接受示威的特別訓練，學習行動管理，與警交流，被捕時的反應，應付水炮等，儘管和平佔中早已發聲明否認。

九、中大港美中心於2014年初舉辦培訓班，培訓大專學生組織人士如何示威及面對政府的談判策略。

十、港美中心在佔領爆發前5日，向佔中三子、周永康、岑敖暉、黃之鋒等16人，每人送一部iPhone 6。

(反佔中書湧現三之一)

近日多本以探討「佔中」為題，內容有鮮明反佔中立場的書籍面世。更有市民向《壹錘定音》反映，聯合出版集團旗下的書店（包括三聯書店、中華書局及商務印書館）將該批書籍放在書店的當眼位置，而支持雨傘運動的書則被放在角落位置。

《壹錘定音》記者到青衣三聯書店及將軍澳商務印書館觀察，兩間書局都將反佔中書籍，如《「佔中」透視》、《香港「佔中」揭秘》等，放在近入口的當眼位置。

記者以市民身份向店員查問《每一把傘》及《傘聚》等支持雨傘運動書籍的位置，兩間書店的店員都表示全數缺貨；商務印書館的店員更明言「暫時唔會返貨，唔知出版商仲有冇貨」。

(反佔中書湧現三之二)

今日的香港和以往有多少不同？

《壹錘定音》主持李慧玲說，當年北京和香港人對六四看法完全不同，但市面不會出現大量「解放軍好、解放軍妙，六四屠城有理的書籍」，中資背景的書店也不會一味硬銷這些書。但今日書局卻將「觀點騎呢、事實搞錯」的反佔中書放在最當眼位置硬銷，而支持佔中的書籍在這些書店卻完全消失。

書本與報紙、雜誌不同，可以較長時間地傳世。慧玲提醒香港人注意這個趨勢，因為某些人正有策略地想藉出版書本，偷去香港人對事實的記憶，以假亂真。

「我們經歷過雨傘運動，很容易分辨這些書籍內容孰真孰假，但一年後、十年後、幾十年後，一些未經歷過雨傘運動的人只接觸到這些書，他會以為雨傘運動是怎麼一回事？今時不同往日，我們不能一笑置之便聽之任之，必須指出謬誤，立此存照。」

(反佔中書湧現三之三)

「學聯」衰敗罪在自身！

譚香文，註冊會計師、英國皇家稅務學會成員，人力執委，前綫秘書長，民選區議員，曾任立法會議員（會計界），在2005年政改投下關鍵一票否決政改，被譽民主女神，結果被建制「圍插」政府打壓，2008年成雙失議員，落架後風格不改，詞鋒更銳利，言論一針見血！

「學聯」正慢慢枯萎，香港大學學生會早前通過退出「學聯」公投，各大院校「退聯」風潮如雨後春筍，中大學生成立退出學聯關注組及中大本土學社發起聯署，收集會章所規定的八百三十個簽名予中大學生會代表，啟動退聯公投，理工也開始收集學生簽名，準備「退聯」，嶺大將在下周二至四舉行退聯公投，而浸大、城大及均成立「退出學聯關注組」，這個雨傘運動的中堅組織已分崩離析。

實際上自港大退聯後，學聯已死掉一半，政府不敢動學聯，但學聯是自己散掉，最堅固的堡壘由內部攻破，退聯風感染了整個大專界。雖然媒體上不斷有消息傳出，行動是大學裡的親中力量操縱，也有與本土激進派熱血公民有關的說法，不過有哪些力量可同一時間在大專界發動退聯，大家可以深思！

但最奇怪是現任、前任學聯主事者，並沒有策動強烈反制行動，媒體也作一般處理，我並不理解現在大專學界的思維，只覺得學聯散掉的機會極大，但看深一層則發現一個問題，就是港大退聯的投票結果，贊成退聯2522票，反對2278票，棄權票1293，勝負只差244票，但棄權有1293票足可改變大局。

學聯沒全力在學界做工夫，照議會選舉中投票率越高對泛民越有利，看來在學界也一樣，學聯中人自我放棄，已令學聯死掉一半，創業難、守業更難，看來這話沒有錯！

踢爆大話連篇的學聯（間場）：
集體卸責當疏忽　換人艱難續隱暪

系列第二篇出街後，羅冠聰於其Facebook上回應，指自己已於二月十九日（年初一）澄清自己於十七日所言物業「轉名」，並非轉換物業的擁有權，而是使「學聯及學生活動基金有限公司」的董事局轉名。姑勿論為何會牽強而不自然地說是「董事會成員將會轉名」（明明不是盧偉明等人去入境處搞改名契）而不是正常的「將撤換董事」，和為何羅冠聰在二月十九日時未有立刻轉帖該段新聞以回應筆者在十八日刊登的系列第一篇，學聯有人願意正面回應指控，筆者自是樂見。

羅冠聰在Facebook上的回應：

系列壓軸第三篇最快要下星期才會出現，但學聯既有反應，筆者決定偷雞寫個「間場」，語言偽術地不把之算在三篇之中，回應一下羅冠聰的所謂澄清。

「及時」與「行政疏忽」的語言偽術

羅冠聰的語言偽術，大概不遜於上述筆者所言。明明證據確鑿，足足十年，每年每一屆的人持續違規失職，沒有按章更換董事，也可以被他說成是未有「及時」換人。學聯到底是有甚麼宏大的中共式十年計劃，足以令董事換人都可以換遲十年呢？

至於羅冠聰將違反會章定性為「行政疏忽」，實在是完美地汲收港共政權的「行政主導」理念，依照同樣邏輯以後大概連政府違憲也可說成是「行政」問題了。更好笑的是，明明學聯多番強調秘書處是行政機關，但根據學聯會章和「學聯及學生活動基金有限公司」的公司章程，有權委任代表加入該公司成為會員和董事的只是周年大會和代表會。換言之，失職的是多年來周年大會的參加者和每一屆代表會，不是秘書處這個行政機關（當然，秘書處成員想當然應有出席周年大會，在代表會中亦有席位，成員個人責任絕對免不了）。

學聯Facebook專頁分享港大學聯代表團指秘書處為「行政機關」的文宣：

不屬於行政機關疏忽的行政疏忽，到底是怎樣的行政疏忽？羅冠聰說學聯稍後會向同學交代，還望他們能使用進一步的語言偽術解答這個問題。而學聯的口講架構，實質從來權責不清，從此又添一例。

更換董事似易實難

在公司法下，更換董事的權力，在董事和會員手中。筆者在第二篇中提過，「學聯及學生活動基金有限公司」的董事和成員身份重疊，而學聯現已握有公司會員的唯一任命權。這是由於現時五名董事——林逸軒、李浩德、李淑賢、盧偉明和王振星——都是於2003年時以學聯代表會員和由學聯代表會員委任的邀請會員身份成為董事。公司的章程第5(a)及(d)條就訂明，學聯有權撤換公司的學聯代表會員，而這些會員亦有權撤換被其委任的邀請會員。因此，在法律上學聯可謂直接和間接地握有現時全數五名董事的任命和替換權，要將董事局「轉名」，似乎輕而易舉。

「【呼籲八大學生聯手抵制學聯】要求中大學生會退出學聯」專頁資料：

但事實是，學聯一日未撤換其在「學聯及學生活動基金有限公司」中的代表會員，現任五名董事兼會員在法律上就仍然是對公司有全面控制權的人。這全面控制權包括修改公司章程。換言之，直至筆者撰文這一刻，那五個2003年「老鬼」仍然是公司的真正控制者，這就是為何筆者會在第一篇中說「『老鬼』如要發難，最壞的情況將會是對簿公堂」。

羅冠聰將未有更換董事說成是「行政疏忽」，製造了董事換人純粹是手續問題、可以隨時補做的假象，試圖淡化公司操於「老鬼」之手的問題嚴重性。他所隱暪的是，在他向CCTVB澄清的時候，「學聯及學生活動基金有限公司」的全面控制權仍在他人手中，如果現任「老鬼」董事不願合作，絕對有方法耍手段來阻撓公司的會員和董事更替。如果在未有這些「老鬼」的明確共識下就隨便說年中將會「將董事局成員轉名」，形同欺騙。

筆者還請羅冠聰下次回應時，先熟讀相關資料，小心用字為妙。

側記：光環秘書戴　責任院校孭

不知大家會否發現，遮打革命期間，學聯的光環主要落於秘書長和副秘書長身上，直至現在還爛船三斤釘。可是到各校退聯組問責時，整個秘書處又會忽然借「行政機關」的身份卸膊，說真正權力者為常委會，然後各校代表團又會主動走出來以權力構架為由說責任在自己身上，攬晒上身。如此奇妙的權責分配，各退聯組也不去好好研究，筆者真有點莫明奇妙，在此打個開口牌，希望有人跟進。

踢爆大話連篇的學聯（三）：董事財政越描越黑　千萬物業有租冇契

踢爆學聯系列寫了兩篇外加一個間場，引來了學聯的一份官方聲明和數幅圖片解畫，外加第57屆代表會第三次常務會議文件一份，有助大家認清學聯的種種流弊。但欺瞞成風者，本性難移，無論怎樣用語言偽術裝出一副開誠佈公的樣子，實質仍是想著敷衍大眾、蒙混過關。筆者特意把學聯以為最不為人知的謊言留在今篇才公開，現可連同學聯的回應一併處理，逐一踢爆已經出了聲明連番道歉、裝得很有誠意改革的學聯，究竟還隱瞞了甚麼。

歷史資料馬虎苟且

食正餐前，先來一點前菜。筆者隨便看了看學聯早兩日的三幅關於「學聯及學生活動基金有限公司」的資料圖，已發現其對歷史事實的不重視。

一、淡化「學聯旅遊部有限公司」與學聯的關係

圖片指1977年「學聯旅遊部有限公司」成立後，「只在人事及財政上仍與學聯維持一定關係」，這「一定關係」的誤導性，只消看一看當時的公司備忘錄 (Memorandum of Association) 第3條即可明白：

「本公司的宗旨為：
……
(d) 在與學生及青年旅遊業有關的本地、地區及國際活動中代表香港專上學生聯會。
(e) 建立並推廣香港專上學生聯會跟本地旅遊組織與其他地區及國際學生旅遊組織之間的合作。
(f) 處理香港專上學生聯會的旅遊事務。」

一間足以在某些事務上代表學聯並處理其事務的公司，又怎會僅屬「只在人事及財政上仍與學聯維持一定關係」？大概處事慣於苟且的學聯中人，在作出相關澄清時連當年相關文件也沒有認真看過。

二、與「學聯旅遊」分家一事的明顯資料錯誤

學聯三幅資料圖中有兩幅皆指「學聯旅遊部有限公司」出售「學聯旅遊」後於1993年改名為「學聯及學生活動基金有限公司」，但事實是，「學聯旅遊部有限公司」在1993年出售學聯旅遊，並隨即大幅度修改其備忘錄及章程，卻未有即時改名。改名是在1994年8月購入干諾道西放租物業後的事。學聯的資料圖不但刻意對公司斥資近千萬購入放租物業一事避而不提，更連公司改名的年份也弄錯，其對這段歷史的態度，實在不難理解。

三、公司註冊處資料未有更新之說荒謬無恥

最後一幅資料圖指公司註冊處現時顯示的董事名單只有2003年學生董事，是因為學聯因疏忽而未有更新，這裡學聯其實很可能還隱瞞了一個更重要的秘密，但在此先賣個關子，下面再談；可以說的是，人無恥則無敵，公然違法損害公眾知情權的行為，竟被用來「澄清」外界的指控，教人大開眼界。

披露資料越描越黑

正式入主題。筆者翻閱了學聯這兩星期公開的資料，實有點可憐其成事不足敗事有餘，為止蝕而不得不披露的資料，只更讓人認清其流弊重重，幾近無藥可救。

一、公然唆使「學聯及學生活動基金有限公司」違章

學聯是違章成風的組織，乃公開的秘密，但自己衰不特止，還主動唆使向其提供資金的「學聯及學生活動基金有限公司」無視自己的章程。常務會議文件第15頁的公司「學生董事」工作報告中，提及第50屆代表會通過決議，容許「學聯及學生活動基金有限公司」更改撥款數額及模式，只提供其租金收入；文件沒提及或刻意隱瞞的是，決議的結果是該公司向學聯的「捐款」額由2007年的$987,372跌至2009年的$144,304（2008年不知為何沒有捐款）。

但更嚴重的問題，是此改動乃直接違反「學聯及學生活動基金有限公司」章程第63條所訂下的撥款計算規則。當提供撥款的公司無法實踐其章程責任時，學聯做的不是要求公司更改章程以避免違章，卻是用自己的決議主動協助其敷衍塞責，還竟有面目不作檢討、不帶一絲羞愧地「報告」出來。學聯對「疏忽」的認知，似乎與常人有異。

二、妄稱「學生董事」公然誤導

同一份工作報告列出了現時「學聯及學生活動基金有限公司」的「董事局成員」，包括陳文輝和陳樹暉等四名「學生董事」。然而，在同一頁中下方卻言「由於去屆剛當選及被委任的學生董事陳文煇及陳樹暉上任後，公司董事會尚未召開會議。所以兩人並未成功註冊為公司董事」。

試問直至任期將近屆滿仍未曾成功註冊的所謂「董事」，有甚麼資格稱「董事局成員」？事實是，法律上這些所謂「學生董事」根本從來都不是「學聯及學生活動基金有限公司」的董事。在這情況下還敢在報告中列出一份所謂「董事局成員」名單，若非蓄意作虛假陳述，最少也是刻意誤導，有心矮化註冊在法律上的重要性。

三、公司註冊處董事名單反映有內部糾紛甚至訴訟

上文提過，學聯指公司註冊處顯示的不是最新的董事名單，實屬無恥，但問題不僅於此。學聯所無法解釋，或刻意不去解釋的是，既然工作報告中的「學聯及學生活動基金有限公司」四名榮譽成員（李乃堯、甘志強、馬逢國、陳德忠）及他們委任的社會人士（古瑞森、侯叔祺）自2003年起就已一直擔任董事，為何僅是「沒有更新」的公司註冊處資料會沒有顯示他們的董事身份？

現在的情況是，工作報告的所謂「董事局成員」，跟公司註冊處顯示的資料是完全相反——學聯聲稱已除名的前學生董事仍然是公司註冊處顯示的董事，而理應多年來一直留任的和學聯新委任的「董事局成員」卻全數未有註冊。如果只是如學聯所說的董事名單「未有更新」，公司註冊處所顯示的董事仍應有李乃堯、甘志強等人，但事實卻是只有盧偉明、王振星等五個前學生董事或其委任的社會人士被顯示為董事。

如此匪夷所思的資料不符，筆者能想到的唯一可能性，是該公司董事（同時為會員）之間正有嚴重內部糾紛，互不承認對方的董事身份，甚至可能已有訴訟正在進行。學聯能給出一份與公司註冊處資料完全不符的「董事名單」，不可能對此毫不知情，刻意製圖澄清，卻避重就輕搏大霧，更顯其一心隱瞞。

放租物業資料極不透明

第二篇提過，「學聯及學生活動基金有限公司」的資產，主要就是位於干諾道西118號商業大廈的放租物業，放租所得的租金收入，更（違章地）決定了該公司向學聯的每年「捐款」金額。但學聯整個架構的財政不透明成風，連此放租物業也不能倖免。

一、刻意低估放租物業市值以淡化財政塞責

學聯的「學生董事」工作報告指放租物業的現時市場價值為$8,708,000，一千萬不到。這個數值低得連CCTVB也要在報導中質疑。事實是，於1994年購入物業時，「學聯及學生活動基金有限公司」所付金額為$9,827,600，比學聯所估算的現時市價還要多約一百萬。更甚者，第二篇也提過，公司的2010年財政報告中，對公司所持的物業價值估算為一千萬。近年來樓市有升冇跌，一所五年前已值一千萬的物業，如今又怎可能只值八百多萬？

學聯在其二月二十七日聲明及其後的三幅資料圖中，皆對放租物業避而不談，明顯就是有意淡化商業放租為其資金重要來源，且違章不去委任董事管理千萬資產的事實。如今竟然連刻意低估物業價值這種低裝手段也要用上，無恥之中確實又有點弱智。

二、未有註冊租契令租金收入純屬黑箱

第一篇最後提過放租物業本身可能有問題，但一直按下不表，至今一直未有人看到問題所在，可當壓軸爆料。現時放租物業由一間名為「萬錕企業有限公司」的公司租用。筆者的查冊結果是「萬錕企業有限公司」在今年二月更新的商業登記證以放租物業為商業地址。換言之，現時放租物業應為租予「萬錕企業有限公司」作商業辦公室之用。

然而，根據放租物業的土地登記冊，自一九九八年來都沒有任何租契註冊過。當然，這在法律上未必一定不妥，因為三年以內收取市值租金且沒有「頂手費」的短期租約，即使不將相關文件註冊亦不會對租客的權利構成任何影響。但這只是以真的沒有長期租約為前提，在沒有其他證據下，仍然不能排除有人不顧法律後果不將長期租契註冊的可能性。

更甚者，從結果而言，近二十年來放租物從未有租契註冊，就是外界完全無法知道這筆學聯重要資金來源到底是如何釐定。而由於物業由「學聯及學生活動基金有限公司」全權持有，理論上與學聯是兩個個體，因此學聯亦可藉各種理由不去獲取或公開租金收入的相關資料。加上過去十年學聯根本從來沒有真正委任代表於「學聯及學生活動基金有限公司」擔任董事，更是可以大條道理說沒有資料可以公開。一個以自己的違規失職為理由去造就的黑箱，就此出現。

學聯至今仍刻意對放租物業避而不談，租金收入款額更是隻字未提，實在可以擴闊大家對社運組織收入來源的想像空間。至於學聯至今講過而又被踢爆的大話總數，還留待讀者深耕細作，自己循本系列一一細數發挖。

後記

由於有朋友回應指過去數篇內容過份複雜，筆者將考慮製作懶人包，但請勿催促。而基於篇幅與主題所限，學聯仍有不少問題為筆者所未有機會論及者，在此簡略列出，歡迎有興趣者繼續跟進：

1) 學聯與其他社運組織的關係──學聯現時於支聯會、民陣等組織皆有代表，關係有待釐清；

2) 共識制可輕易否決一切改革──此種決策機制本質上就是擁護status quo，反對改革；

3) 現學聯會址和自治八樓的信託業權有可能無效──這涉及非法團組織為信託受益人的問題，但筆者不懂信託法（好似係），所以不妄下定論；

4) 自治八樓不合理地霸佔學聯資產問題──學聯本年虧損九萬多元，當中為其沒有管理實權的自治八樓繳付五萬多元開支，估總虧損過半，連同自治八樓若放租可得的租金收入，學聯一切虧損皆可說是來自此寄生獸。

順時序記錄

15:00【沙田區的「正常生活」】

正月十六日，農歷新年過後，沙田新城市廣場已經回復正常。在火車站附近聚一班內地遊客消費，包括括奶粉、朱古力及藥房用品。
那邊廂，在北京兩會，梁振英說取消一簽多行有難度，因為要中央、省市「地府」都同意，有難度。

18:00

反水客「光復行動」一浪接一浪，繼早前引發連場激戰的光復元朗、沙田及屯門行動後，日前有網民發起「光復上水」，聲言在後天星期日(8日)再有行動。

消息傳出後，網上旋即流傳一張「有關：預防工作」的通告相片，由該相片可見，疑由信和物業管理公司聯同劍橋廣場客戶服務中心發出，內容提醒劍僑廣場商戶內「各水貨單位」，因應傳媒報道「有關團體將於三月八日下午三時進行【光復上水】行動」，「為避免不必要之損失」，懇請商戶「做好預防措施」。

《蘋果》記者今日到過上水劍穚廣場一帶觀察，發現水貨活動仍然活躍，有近10檔疑似水貨客以手推車盛載大量貨物，聚集在廣場外，高峰時疑似水客人數多達數十人。