梁游上訴開審

梁游上訴開審

【明報專訊】青年新政梁頌恆及游蕙禎早前被高等法院取消立法會議員資格，他們不服上訴，昨展開聆訊。對於梁、游一方質疑人大常委就《基本法》104條的釋法是變相修法，高院首席法官張舉能提出三大問題，包括有沒有證據證明釋法是變相修法、香港法庭有沒有權力作出如此裁定等。

官質疑無權裁「釋法屬越權」

梁、游一方於案件原審時便批評，人大常委會就宣誓問題的釋法是變相修法，超越了基本法第158條的釋法權限。惟原審法官區慶祥認為，無論人大釋法與否，都不會影響案件結果，故對此不作處理。審理上訴的高等法院首席法官張舉能昨表示，若案件最終上訴至終審法院，屆時才處理人大釋法的問題並不理想。他又主動就人大釋法提出三大問題，包括有沒有證據證明人大釋法是變相修法、香港法庭有沒有權力作出如此裁定，以及人大釋法有沒有追溯權。

梁一方引吳嘉玲案 稱可不跟釋法

代表梁頌恆的資深大律師潘熙隨即重申，人大釋法是變相修改法律。張官未待潘熙說完，便表示有關說法只是其一面之辭，要有實質證據支持。張官續說，在一國兩制下，香港與中國大陸採用不同的法律制度，前者實施普通法，後者則採用大陸法，他質疑普通法下的香港法官有沒有權力，去裁定另一個法律體系的釋法屬越權，又是否需要事先徵詢相關專家的意見？潘熙回應說香港法院應有權處理，他又引述終審法院於「吳嘉玲案」的判辭，表示法庭若認為人大常委會的釋法有違基本法，有權宣布不跟從。

潘熙提出另一上訴理據，表示基本法104條要求立法會議員須「依法宣誓」，所依之法其實只是《宣誓及聲明條例》第19條，即要求立法會議員須於任期展開後盡快宣誓；而「依法宣誓」與該條例的21條、即「拒絕或忽略」宣誓會喪失就任資格的條文無關。換言之，裁定梁、游是否「拒絕或忽略」宣誓，根本不是基本法的憲制責任，故原審法官不應以案件涉及基本法的憲制責任為由，介入立法會的內部事務。

潘熙認為，監誓者有權裁定議員是否「拒絕或忽略」宣誓，而且這是立法會的內部事務，法庭不應介入。此外，根據人大釋法的第2（4）條，監誓人「負有確保宣誓合法進行的責任」，對符合人大釋法和香港法律的宣誓，應確定為有效，反之亦然，這顯示釋法其實與潘的觀點一致。張官隨即質疑，潘一方面批評人大釋法屬越權，另一方面卻以釋法支持其論點，做法取巧。張官又提到，釋法內容的第2（3）條訂明宣誓人若拒絕宣誓，即喪失就任相關公職的資格，這其實與潘的觀點相左，反問他到底是否要依賴釋法內容。潘回應說本案未必需要處理人大釋法的爭議，現階段不應過分解讀釋法，以免帶來不必要爭拗。 聆訊今續。

【案件編號：CACV224-227/16】


原審裁決令覆核無休止 官﹕不會嚇怕

【明報專訊】原審法官早前裁定，法庭對宣誓有效與否有最終決定權，代表梁頌恆的資深大律師潘熙昨稱裁決會帶來不確定性。他舉例說，透過電視觀看立法會議員宣誓的「長洲覆核王」郭卓堅，若感到不滿便可以司法覆核無限挑戰議員宣誓，官司將沒完沒了，法庭亦會應接不暇。

高院首席法官張舉能回應指這是假設問題，又說法庭不會被嚇怕，即使有大量官司都會按機制處理。張官又稱，司法覆核申請者須承擔訟費風險，亦須說服法庭有合理勝算，案件才獲受理。

游一方﹕法庭不應干預立會內部

代表游蕙禎的資深大律師戴啟思則指出，香港實行三權分立，除非特別的情况，否則雖然法庭有權介入立法會事務，但會自我限制行使有關權力。他又指議員是否「拒絕或忽略」宣誓，應由監誓人在立法會內部裁定，法庭不應干預，否則法庭會成為不滿議員宣誓者的申訴場所。即使議員真的「拒絕或忽略」宣誓，都應該交由立法會主席宣布議席懸空，不應由法庭作出。

官稱撤職權在法庭非立會主席

惟上訴庭副庭長林文瀚指出，根據《高等法院條例》第21J條，凡有人無權擔當公職，法庭有權頒令禁制該人擔當該職位及宣布職位懸空。上訴庭法官潘兆初亦指出，《立法會條例》第73條訂明法庭有權宣布立法會議員喪失議員資格，卻從沒訂明立法會主席有權作同樣宣告。

對於潘熙稱人大釋法確立了監誓人有權決定宣誓是否有效，代表政府的資深大律師余若海回應說，人大釋法對本港法庭有約束力，雖然釋法內容確立了監誓人的責任，但沒賦予監誓人褫奪議員資格權力，亦沒說過法庭沒有相關權力，故不影響本案裁決。潘熙其後亦澄清，他由始至終都認為釋法與本案無關，但若然法庭認為有關，則部分釋法內容可構成上訴理據。