民情報告政治意義不大 對話平台有助朝野互動

民情報告政治意義不大 對話平台有助朝野互動



政府公布提交給國務院港澳辦公室的《近期香港社會及政治情况報告》（簡稱民情報告），厚達158頁，檢視其主體報告，主要是流水帳式記錄佔領行動79日以來發生的事態。一些記述顯得避重就輕，令人擔心後來者閱讀報告時，將難以洞悉全國人大常委會8．31決定之後，香港發生大規模群衆運動的來龍去脈。按現時的政治氛圍，這份在政府與學聯對話沒有成果之後提出的報告，已經淪為走過場式的產物，政治意義不大。實際上，政府應該積極推動對話平台，建立機制促進朝野良性互動，以解決政改爭議。

民情報告本意走過場
泛民把握機會批政府

民情報告原本是政府與學聯對話之前，雙方通過中間人議定的其中一項默契，作為各自的下台階，解決佔領行動。不過，政府在對話時公開宣示後，學聯代表回到金鐘佔領場地，卻一手抹去全部「默契成果」；自此，政府與學聯失去互信，雙方再沒有對話。到佔領行動後期，學民思潮成員提出重啟政改五部曲，以絕食要求與政府對話，可是佔領行動大勢已去，社會普遍期望清場，政府再也沒有藉對話紓解情勢的誘因。政府在各方都無期望下提交民情報告，皆因有言在先，為履行承諾，交「功課」而已。

當日，各方對民情報告都有盤算，其中學生和泛民陣營期望報告會描述8．31決定之後發生的事，顯示中央根據特首梁振英啟動政改五部曲的報告偏離民情，作出未合乎香港實際情况的決定，因而順理成章要求撤回或修改8．31決定。民情報告背後的唯用考慮，並非記錄群衆運動各類事態那麼簡單。

民情報告可用之處雖然不多，但是泛民未放棄用之以增加政治本錢，他們批評報告並無分析佔領行動前因後果，又無表述市民爭取「真普選」訴求等，實際上是在放大佔領運動對他們有利的一面。相反，建制陣營對於民情報告，並未趁機用以攻擊政敵，例如他們未批評報告未交代外國組織、外部勢力介入的情况，也未追究報告未觸及「大金主」與一衆泛民黨派和議員的關係等。情况說明不同立場對民情報告可有不同要求，即使特區政府或中央政府，對這場運動不可能沒有想法；他們手握權力機器，對情况的了解和掌握相信不少於其他人，政府若以民情報告為武器，不難使一些人忐忑不安。當然，這是極壞選擇，負責任的政府應該不會做、也不屑於這樣做。

政府現在以走過場方式處理民情報告，是恰當做法。首先，履行了政府對市民的承諾；其次，不分析、不評論，可以避免爭拗；第三，不至為今日開展的第二輪政改諮詢，增添負面因素，這是最重要的，因為政改爭議仍然尖銳，民情報告若火上加油，對整體社會絕無好處。

即使如此，不少人對報告一些表述會有意見。例如報告結語指「嚴格按照《基本法》和全國人大常委會的相關解釋及決定，讓香港如期依法落實2017年普選行政長官，是中央、特區政府和香港市民的共同願望」，行文未清晰界定所謂「相關解釋及決定」是否包括8．31決定；若包括在內，則「香港市民的共同願望」的說法，在這裏是否有問題？事實上，若全體香港市民都對「《基本法》全國人大常委會相關解釋及決定」沒有異議，就不會有那麼大規模的抗爭行動了。

關鍵轉折輕輕帶過
無助了解佔領事態

另外，民情報告作為記錄佔領行動事態的官方文件，恐怕未能經受嚴格的歷史準則檢驗，部分關鍵之處顯得粗糙，未能反映全面真象，例如上文所指未觸及外國組織、外部勢力介入的情况，即屬一例。還有，9．28警方施放催淚彈驅散群衆，是否使用了過度武力，從而激發民憤？這是事態惡化和導致大量市民以行動表態的重要轉折，可是民情報告就此輕輕帶過，只說「大批示威人士在金鐘一帶聚集，佔據馬路，衝擊警方防線，並與警察爆發多次大規模衝突。警方在金鐘及中環多次使用催淚煙嘗試驅散人群」。到底是誰下令施放催淚彈？這一直是事態關鍵，報告完全略過，而且主體記述沒有87枚催淚彈的數字，僅在附錄提及。民情報告對警方施放催淚彈的處理，無助當今和後來者了解整件事。

民情報告有太多政治考慮，不可能滿足歷史如實記錄的要求。這次群衆運動，今後肯定成為本港歷史的重要章節，為了對歷史負責，政府應該委請獨立學者團隊，全面了解和調查整件事，如實記錄和敍述，以免隨着時日冲刷，失去一些重要點滴，使事態模糊而無法保留真象。另外，當日政府與學聯對話時，除了民情報告，還提出了建立多方對話平台機制，讓各方人士與政府共同探討2017年之後的政改安排。如今佔領運動壓力消失，但是對話平台處理政改爭議是好構思，朝野透過對話平台良性互動，有望起到積極作用，政府在第二輪諮詢應該保留對話平台選項，推動並爭取實現。