中大學生代表 致張妙清副校長書

【中大學生代表 要求張妙清副校長立即辭任選管會委員 之公開信】
香港中文大學副校長暨
香港特別行政區選舉管理委員會委員
張妙清教授雅鑒：
就二〇一六年立法會換屆選舉提名之事
致張妙清副校長書
　
　　選舉公正開放是文明社會的重要指標，閣下身為社會科學學者及我校香港亞太研究所所長，定必清楚明白這一點。自一九九五年至今，香港立法機關縱然從未實行全面直選，然有限度的直接選舉中過程一直尚算開放公正，不同政見和其他主張的人士皆有權「入閘」，讓港人能夠透過選票揀選合意的代議士。
　
　　但在二〇一六年立法會換屆選舉，香港島、新界西及新界東地方選區的選舉主任均以莫須有的理由，肆意打壓拒絕向不義政體投誠的本土派參選人的被選舉權，任意行使他們所謂「法定」權力而「決定」賴綺雯、陳浩天、中出羊子、陳國強及梁天琦的提名為無效。其中，本土民主前線的梁天琦更被選舉主任以「不能信納梁先生真正改變了他過往主張及立場」為由，拒絕承認梁天琦的提名為有效。我們認為有關選務人員的作為，屬越權行為並侵害港人依法律和憲法保障的被選舉權，亦是赤裸的政治打壓。
　
　　選舉管理委員會負責進行及監督各項選舉（香港法例第541章s.4(b)），包括立法會選舉。赤裸的政治打壓在選管會負責進行的立法會換屆選舉中發生，各選管會成員責無旁貸。而張教授貴為我校副校長、亞太所所長及心理學講座教授，學術地位崇高；素聞　閣下曾任平機會主席，任內致力推動性別平權。若張教授真心相信人生而平等的普世價值，相信所有人不論政見均享有平等參選權，相信廣大選民有能力作出明智選擇，便應在此時此刻果斷辭任選管會成員一職，拒絕為種種不義決定背書！
　
　　歷史不會忘記這次選舉，更不會忘記向不義政權投誠的人。若　閣下今天勇敢決定明哲保身，與選管會上下割蓆，將會贏盡中大上下和社會各界的掌聲；否則，史冊將會牢牢記上你的名字，你將會成為參與政治打壓、摧毁公平選舉的一名歷史罪人，中大人將會以你為恥！
　
　　大義當前，祈請三思！耑此奉達，敬候示覆。
　
　　祝
心安理得
　
教務會民選學生成員(社會科學院) 孔浩名
教務會民選學生成員(文學院) 王立欣
教務會民選學生成員(工商管理學院) 關顥揚
教務會民選學生成員(教育學院) 李詠祺
教務會民選學生成員(新亞書院) 麥浩頤
教務會民選學生成員(工程學院) 鄧曉鋒
第四十五屆中大學生會代表會主席 李軒朗
政治與行政學系系會
計算機科學系會
電子工程學系系會
機械與自動化工程學系系會
系統工程與工程管理學系系會
中大學生會
新亞書院學生會
聯合書院學生會
逸夫書院學生會
和聲書院學生會
敬文書院學生會
伍宜孫書院學生會
晨興書院學生會
善衡書院學生會
（聯署名單持續更新中）

《香港人的學術自主，必須要由香港人親身守護
－－中大學生會就圍堵校董會之聲明》
　

首先，中大學生會在此再度衷心感謝每一位於昨日圍堵行動中挺身相助的同學和義士們。各大大專院校學生會的同學、中大的學生代表，以及其他所有前來支援的朋友，本會非常感謝大家不計安危地捨身參與。廢除特首校監必然制乃全學界以至全香港的大事，亦是香港人重奪學術自主的第一橋頭堡，在此抗爭路上，必需要各界同道的合作方可成功。昨天的抗爭，正標誌著一旦有共同目標，在強權之前我等抗爭者的團結，更代表著吾人並肩守護學術自主之決心。
　
本會在此同時為事前就相關議題之宣傳不足、在昨日之圍堵行動中縱動員近百義士仍無法全功而還、在過程中因各項倉卒決定所造成之混亂，以及因局勢所限無法於作出各項決定前與眾參與者充份溝通，再次向眾參與者及中大全體員生道歉。本會於是次行動前針對現場變局之沙盤推演未及完妥，於行動中部分決定及部署亦可能不盡成熟，以致生出行動中的各種問題，本會乞望眾參與者及中大全體員生原諒。本會將會於稍後時間舉辦檢討會，並誠邀中大全體員生及昨日之眾參與者出席，以檢討是次行動之不足及聆聽同學之意見。
　
自去年起，要求廢除特首校監必然制之聲便響徹學界。本年初各間大專院校更展開了俗稱「學界公投」的全民公投，就廢除特首校監必然制清晰表態。結果，「學界公投」在各大專院校中均得到絕大多數選民支持廢除特首校監必然制，其中在中大，八成七同學贊成廢除特首校監必然制，九成四教職員支持取消特首任命校董的權力。數月來，中大學生會以及其他學生代表多番向校董會、其主席及成員反映廢除特首校監必然制之訴求，並要求校董會立即採取適當之措施全面檢討特首校監必然制，惟新主席梁乃鵬先生、多位校董及學校代表均於口頭敷衍數句後不了了之，多番無理拖延，全無實質行動。中大校方以掩耳盜鈴之姿，行含混緩兵之計，對中大整體職員師生之訴求置若罔聞，誠無法忍受，本會昨日發起直接行動圍堵校董會向校方直接施壓，實乃迫不得已之舉。
　
於昨天的行動當中，我們明確地提出了四點訴求：一，中大校董會立即成立檢討特首校監必然制之專責小組，訂下清晰之檢討時間表，並在檢討工作完成後以中大校董會名義向政府提交報告；二，在上述之專責小組之組成中納入中大學生代表及中大教職員代表；三，在中大校董會改組方案中降低校監委任之校董席位比例；四，在完成檢討之前，於中大校董會討論有關特首校監必然制事宜時，中大學生會必需列席。經過起始第一步的包圍行動後，校長沈祖堯及校董會主席梁乃鵬應允於臨時議程時加入「討論成立檢討特首校監必然制專責小組」，本會會長周竪峰及教務會學生成員孔浩名亦於稍後再經過一輪談判後獲准列席會議參與上述討論。
　
最後，上述訴求中的第三點訴求得到中大校方代表之口頭應諾，第四點訴求亦得到校董會一致答應。然而，即使經過本會會長周竪峰及教務會學生成員孔浩名於會上據理力爭，中大校董會亦只應允以「研討會」（Seminar）之形式「檢討特首校監必然制」，而非「專責小組」（Task Force）。中大校董會將成立「籌備委員會」（Organizing Committee）籌組該「研討會」，邀請外國有相關經驗之大專院校管治者和其他專家以及中大全體師生共同研討相關問題，並於會後提交報告予校董會，再由校董會提交之予政府；一旦該報告之內容指出特首校監必然制有不得不正視之重大問題，中大校董會將再討論是否成立專責小組跟進。誠然，縱然中大校董會答允會檢討特首校監必然制，卻並沒有直接應允本會之第一、二點訴求，反而以「研討會」之概念偷換「專責小組」，本會實感非常遺憾。惟慮及現場之形勢，經現場判斷，雖是項安排絕非一使中大師生能完全滿意之方案，本會亦決定暫時接受，並終止圍堵行動。
　
然而，昨日圍堵行動之結束，絕不代表抗爭就此結束。一如上述，廢除特首校監必然制乃全學界以至全香港之要事，我們在這戰場上必需進退與共，互相支援，奮力抗爭。山城之內，我們必然會密切跟進「籌備委員會」之組成及其工作；學界之中，我們亦已準備好隨時支援各大大專院校之抗爭。在不義之中，自有反旗揚起；在暴政之下，自有義士抗爭。拋掉幻想，奮起抗爭，香港人的學術自主，必需要由香港人親身守護。
　
香港中文大學學生會
二零一六年六月二十一日

大專學界就林榮基事件之聲明

【制度崩壞 極權無道 港人自救 全面抗爭】
大專學界就林榮基事件之聲明


香港高等教育科技學院學生會、明愛專上學院及明愛白英奇專業學校聯合學生會、香港公開大學學生會、香港演藝學院學生會加入聯署！



去年十一月，銅鑼灣書店店長林榮基先生前往大陸途中，在深圳被公安假調查之名強行綁走，又被迫拍下自白影片「認罪」。林榮基先生兩日前方始獲釋，期間遭禁錮二百三十五天之久。及至昨日，林氏置個人安危於度外，毅然召開記者會道出事件真相，寄語港人勿向強權屈服。

香港向無妄議之罪，豈容中共之所謂執法人員為非作歹。共匪公然干預香港境內自由，意圖將港人活生生踐踏於足下，無疑等同向七百萬港人宣戰。保障市民人身安全與自由，港府本來責無旁貸。惟林氏被擄二百多日，港府不但無動於衷，更縱容共匪恣意禁錮港人。由早前處理李波綁架一事至今，每次敷衍了事，毫無追究之意，與中共狼狽為奸。林氏與銅鑼灣書店各人之遭遇，令港共政權之傀儡本質暴露無遺，再次證明一國兩制全面崩壞，港人一直擁護的法治精神早已名存實亡，人權自由毫無保障。

一如林榮基先生所說，擄劫案絕非其個人之事，而是港人的共同命運。案發之前，林榮基與你我一樣，只是一位普通香港人，循合法途徑賣書謀生。然而，魔爪一旦襲來，任何一位普羅市民亦有可能突然被消失，無人能夠心存僥倖。事到如今，自救是唯一出路，港人必須準備全面抗爭、絕地反擊，方可尋得一片生機。若再執迷不悔，一再對中共暴政讓步，嘗得半點甜頭就輕易妥協，那麼只會落得「在『祖國』的懷抱裏被『祖國』強暴」的悲慘下場。

今後，我們必定要繼續擇善固執，堅守原則，拒絕接受任何極權加於我們之枷鎖，絕不認命，並在抗爭路上，與眾人相互扶持，不能讓任何一人孤立無援。我們也必須敢言慎思，具體地著手分析、研究香港的各項優劣之處，務必在各層面上強化實力，以形成抗衡極權的力量，作出反擊，最終擺脫中共殖民。

「我都可以，點解你唔可以」——林榮基先生以身作則，帶領港人打破恐懼。當處於與極權的鬥爭之中，我們必須緊記反抗的意味，同時保存一絲的希望，活在真實之中，刺破當權者的謊話，並在生活中的每個層面作出抵抗。在危急存亡之際，亦要有置生死於度外的覺悟，勇敢地以行動證明「我地都可以。」

我們要求:

1.特區政府盡快派人保障銅鑼灣書店其他相關人士的人身安全
2.特區政府必須保障林榮基先生免受非法擄拐的危機
3.特區政府成立專責委員會調查是次擄劫事件的來龍去脈及確保日後港人的人身安全
4.特區政府立即為失職道歉
5.相關瀆職官員立即下台
6.要求特區政府譴責中國政府相關部門，公然破壞一國兩制，侵害港人人身安全，中國政府必須道歉

聯署名單：(不斷更新)
香港專上學生聯會
香港大學學生會
香港珠海學院學生會
恒生管理學院學生會
香港理工大學學生會
香港科技大學學生會
香港公開大學學生會
香港樹仁大學學生會
明愛專上學院及明愛白英奇專業學校聯合學生會
香港中文大學學生會
香港演藝學院學生會
嶺南大學學生會 
香港高等教育科技學院學生會
香港教育學院學生會

致聯合國人權理事會及英國外交及聯邦事務部之公開信

致聯合國人權理事會及英國外交及聯邦事務部之公開信
An Open letter to the United Nations Human Rights Council and the Foreign and Commonwealth Office of the United Kingdom

香港大學學生會就林榮基先生被中共綁架一事將去信聯合國人權理事會及英國外交及聯邦事務部， 要求有關當局介入調查相關事件。下為相關信件之內容。

The Hong Kong University Students' Union has drafted an open letter to the United Nations Human Rights Council and the Foreign and Commonwealth Office of the United Kingdom in request for their intervention to the matter regarding the unlawful maltreatment in the Causeway Bay Bookstore scandal. The letters are as follows:


We, the Hong Kong University Students’ Union, are writing to express our deepest disappointment towards the Causeway Bay Bookstore scandal which reflects a total disregard for human rights and even a violation of international conventions, the Sino-British Joint Declaration in particular. We request your condemnation of the People’s Republic of China government for its unlawful maltreatment and your intervention into this matter at your utmost capacity.

The Causeway Bay Bookstore scandal began last year with serial disappearances of owners and shopkeepers. While Lee Bo had returned with a total disagreement of the rumoured abduction, the valiance of Lam Wing-kee on 14th June revealed the true and ugly story behind. Intercepted on his way to China on 24th October 2015, he was held in custody with his identification papers confiscated and was even deprived of food and sleep on this very first day. First brought to Ningbo, blindfolded and bundled up, he never received any response to his enquiries for the crimes he might have convicted. Worse still, due to his inability to contact any next of kin, he was left with no choice but to sign and forfeit his right to contact his family and hire a lawyer. It marks the eight-month-long ‘residential surveillance’ during which his rights were unequivocally exploited. The 300-square-feet apartment confined him from the outside world till March, with six shifts of two guards in position for 24 hours a day, 7 days a week. He might be allowed to be back to Hong Kong two days ago. But it was only under his nominal promise that he would return with a hard disk containing the list of his customers. The hard disk would then be used as evidence to imprison or even execute his customers.

The current responses from the Hong Kong and China governments only add uncertainty to the issue and our future. While the Chinese Foreign Ministry announced that Lam had violated Chinese law, there has been no explanation for the criminal offences that he was charged with. The unlawful maltreatment is a severe deprivation of people’s freedom and shall not be tolerated. Responsibility for such atrocities is expected to remain unclaimed by the Communist especially with the daring attitude Wang Yi showed in his arrogant criticism against a Canadian journalist for enquiring on the booksellers’ scandal. On the other hand, the Hong Kong government failed to protect its own citizens. The police might claim that the investigation into the scandal was in progress and they had tried their best to provide assistance to the victims. But Lam’s reply simply made things crystal clear, ‘I don’t know of anyone the Hong Kong government has ever saved.’

The unlawful maltreatment on Lam is a glaring act that worries Hongkongers about the end of our own autonomy. ‘One Country, Two Systems’ and ‘High Degree of Autonomy’ have long been believed to be the guiding principles of the 1984 Sino-British Joint Declaration, but they were again flagrantly violated in the course of the serial abductions. Protected by the Declaration, Hong Kong is entitled to a period of 50 years in which we abide by our original political and economic system, remaining ‘unchanged’. Apart from the various freedoms that are granted, rule of law is one of the precious elements that the Declaration has preserved, which includes our standard judicial procedure of open trial and our well-based judicial independence. Given the separation of Hong Kong’s judiciary from that of China, the arrest and long custody are simply ungrounded, especially when it is not evident that Lam has convicted any Chinese laws. The ill-founded accusation is a shameless attempt by the Chinese government to muzzle oppositions through its authoritarian means. The abduction and detainment of Lam without an open trial is also illegitimate. All in all, this is not law enforcement, but an indisputable kidnap through the embodiment of secret police.

The incident is also in violation of the International Covenant on Civil and Political Rights, whose Article 19 guarantees everyone the freedom to receive information regardless of frontiers in print. The accusation against Gui Minhai and other booksellers based on the act of delivering books across the border is thus unjustified. Opposition against arbitrary arrest or detention is also made very clear in Article 9, of which the scandal is a blatant violation: Lam was held in custody for 8 months without even knowing the reason. It further shows the illogical nature of the deprivation of his right to go through judicial procedures or seek legal assistance.
The process of abduction and his confinement for eight months are undoubtedly acts inflicting severe mental suffering on him, atrocities that should have been prohibited in China under the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. At the same time, both China and Hong Kong governments did not take immediate initiative in investigating the incident to ensure personal safety from any kind of torture. The lack of protection for Lam against all ill treatment or intimidation not only goes against the Convention but also depicting the indifference and negligence of the Hong Kong government.

The aforementioned violation poses unprecedented risk to Hongkonger’s human rights condition and casts doubt towards our prospect, let alone the years after the ‘promised’ unchanged period till 2047. In retrospect, communist attempts in muzzling rights defence activists and protesters are evident. House imprisonment and jailing are already the rather lenient results. Lam put himself at a moment of life and death. He ensures our right to know and takes off the facade of the Chinese Communist at the expense of his own safety. He has put his life at risk for Hongkongers. He might be back in front of our eyes, but there is no guarantee he can continue evading the prying eyes of the Chinese Communists. His future remains unknown, and his case is only the tip of the iceberg. While some of his colleagues remain ‘abducted’, when the Chinese are up in their arms about us, the same shall only take place all over again. These disappearances and abductions shall carry on in all likelihood.

We hereby demand the United Nations Human Rights Council:
To investigate into the Causeway Bay Bookstore scandal via the Special Procedure of the Human Rights Council
To condemn the PRC government on its violation of human rights 
To urge the HKSAR government to take proactive measures in ensuring the safety of Lam Wing-kee and other missing persons should similar accidents take place
We also demand the Foreign and Commonwealth Office of the United Kingdom:

To take diplomatic actions against the violation of the Sino-British Joint Declaration of the People’s Republic of China government
To take proactive measures in protecting the rights of Lee Bo, a British citizen

Yours sincerely,

The Hong Kong University Students' Union
Cosigned by:

The Hong Kong Federation of Students
The Student Union of the Chinese University of Hong Kong
Hong Kong University of Science and Technology Students' Union
The Student Union of Hong Kong Shue Yan University
Lingnan University Students' Union
Provisional Executive Committee, City University of Hong Kong Student Union

Panel set up to review governance at University of Hong Kong to turn spotlight on chief executive’s powers

Independent experts expected to answer critics who claim there is too much political interference in bodies that run the public institutions

PUBLISHED : Tuesday, 26 April, 2016

A governance review panel set up by the University of Hong Kong’s ruling council at a meeting on Tuesday is expected to study whether the chief executive should be default chancellor of all the city’s public universities with power to appoint council members.

The independent panel consists of three people – two former members of the University Grants Commission, Professor Malcolm Grant, who will be chairman, and Professor William Kirby, plus retired High Court judge Peter Nguyen.

Grant is chancellor of the University of York in England, while Kirby is China studies and business professor at Harvard University.

The panel will review the governance structure of Hong Kong’s universities, listening to the views of students, staff and alumni, drawing on international practices and making recommendations to the HKU council.

University of Hong Kong council may ease gag rule for members at meetings

Critics say the system in Hong Kong leaves universities open to political interference.

The panel will start work in June and is expected to complete a report by the end of the year.

Council member Eric Cheung Tat-ming said he was happy with the members on the panel, describing them as “recognised International and local experts with ... independence”.

“I think [the power of the chief executive] is an issue that they will look into,” said Cheung. “Because that is unavoidable. It is very clear that this issue has been raised by stakeholders before.”

Advocates of reform point to the controversial decision by HKU’s council last year to reject the promotion of liberal law professor Johannes Chan Man-mun to a key managerial post, the appointment of hard-line former education minister Professor Arthur Li Kwok-cheung as council chairman, and the appointment of three pro-establishment figures to Lingnan University’s council.

Students, staff and alumni have urged a change to the governance system, in particular the chief executive’s role. They also want more members appointed from inside universities.

Hong Kong model for appointing chancellor not followed in Britain, says University of Kent vice-chancellor

A UGC report reviewing the university governance structure released last month raised questions about universities’ lack of control when the chief executive has the power to appoint council members.

The report noted that Hong Kong’s system of recruiting council members was unusual internationally because governing bodies in other countries selected members themselves.

The panel will take the UGC report as a reference.

The meeting also marked former student union president Billy Fung Jing-en’s last council meeting as a student representative. His successor, Althea Suen Hiu-lam, will attend the meeting next month.

Before the meeting, Fung apologised to those students who elected him into the council for his “failure and inability” to ensure “fairness and justice” over the failed appointment of Chan.

Fung also apologised for not being able to stop Li’s appointment as council chairman.

學聯退出支聯會民陣

學聯退出支聯會民陣

【明報專訊】學聯常委兩周前開會決定退出支聯會和民間人權陣線，近日陸續向相關團體遞交退會信。學聯常委會主席陳瑞玲表示，由於學聯是大專院校聯會的平台，常委認為不應該以聯會身分再加入其他組織「接上接」。支聯會主席何俊仁對學聯退出支聯會感到「惋惜，但無辦法」，指已去信學聯，感謝對方20多年來參與支聯會工作。他相信學聯的退出不會影響支聯會工作，「幾十年都係咁，會頂住各方壓力」，又期望青年繼續參與六四活動，不擔心會影響年輕一代對悼念六四、支援內地民主運動的參與。

何俊仁：不影響工作 盼青年繼續參與

陳瑞玲說近年學聯已無派人出席支聯會會議，今年不會以學聯名義出席支聯六四晚會，但未有討論會否以學聯名義出席其他學生組織舉辦的悼念活動。至於退出支聯會是否因為本土思潮，她說常委作決定時沒在理念上詳細討論，「但不多不少都有關」，指有常委不認同建設民主中國的理念。

學聯：本土思潮「不多不少有關」

至於退出民陣，陳瑞玲說學聯未來會按不同議題獨立跟民間組織合作，強調退出民陣不等於無民間社會行動。民陣召集人岑子杰對學聯退出感可惜，但感謝學聯過去多年幫助，特別是兩年前學聯在民陣七一遊行結束後舉行的預演佔中。他認為學聯退出民陣不代表斷絕合作，因學聯仍然願意借場予民陣舉行會議討論七一遊行事宜，他歡迎日後各大專學生會以獨立身分加入民陣。

蔡子強：退出理由牽強 學聯須連結社會

本身是學聯「老鬼」的中文大學政治與行政學系高級講師蔡子強稱，學聯多年來都是公民社會一員，對學聯退出支聯會及民陣感到很可惜，他直言學聯退出的理由牽強、滑稽，「學生會留在學聯都是自相矛盾，學生會是否又是被學聯領導？既然如此為何不接受留在支聯會？」

蔡子強認為學生運動必須與公民社會連結，否則成功機會渺茫，而支聯會、民陣正是給予學聯與社會連結的平台，「去年六四晚會上，學生會代表上台向在場逾10萬群眾解釋理念」，認為若學聯自絕於公民社會，令支持者只是校園內的人，並不足以改變公民社會。而學聯、支聯會亦互相失去平台、傳達理念。

去年各大學學生會先後議決退出學聯，港大、浸大等先後投票通過退聯，令學聯內的大專學生會成員只餘下中大、樹仁、科大及嶺大學生會。今次學聯退出支聯會、民陣的決定，則是由學聯屬下成員一致通過。

校董會改組諮詢會 會後總結

校董會改組諮詢會　會後總結

　
本會於今日下午十二時半出席校董會改革諮詢會，與同學及校董會成員討論校董會改革事宜。
　
會前，本會得悉校園電台曾於四月十六日致函校董會改革專責小組，申請於諮詢會上拍攝及直播，卻遭小組以「或妨礙自由討論」作理由拒絕。
　
本會於會議開始前帶備攝錄器材到達會場，嘗試與校園電台一併強行直接進入會場拍攝，卻再次遭到攔阻。此外，多間傳媒之記者亦有到場，惟悉數遭校方拒絕入場。經交涉後，本會及校園電台得以入內拍攝，影片將會於稍後時間經資訊科技服務處 (ITSC)之系統上載供同學觀看。
　
會上，本會及其他同學均有向校方表達各自對改革方案的不滿和訴求，主要為：
1）反對特首委任校董比例上昇　
2）反對減少校內人士校董比例　
3）要求取消學生校董之保留事項限制　
4）要求取消特首校監必然制　
5）商榷是否有減少校董人數之必要
　
會後，本會會長與教務會學生成員（社會科學院）孔浩名一同質問到場之立法會委任校董張宇人議員，要求其就特首校監必然制之保廢問題表態。惟張宇人議員支吾其詞，拒絕正面回答。
　
本會對校方妨礙新聞自由，拒絕傳媒採訪，並且兩度阻撓校園媒體入內拍攝之舉深感失望。本會絕不能容忍在一聲稱「開放予學生」之諮詢會中校園媒體竟會被阻撓採訪，並將要求於未來之同類諮詢會全面開放予校園媒體直播。

葉建源：李國章惹火言論代表誰

葉建源：李國章惹火言論代表誰

1月28日，香港大學校務委員會（校委會）新任主席李國章教授與校長馬斐森教授在香港銀行家會所舉行傳媒簡報會。會上，李先生多番以英語和粵語發表一連串駭人聽聞的意見批評學生，更點名批評包括筆者在內的泛民議員及從政者，令不少港大師生校友和市民感到異常震驚。

首先，必須注意的是，是次傳媒簡報會是港大傳訊及公共事務處於大約兩小時之前才通知傳媒，相信召開簡報會的決定十分倉卒。此外，簡報會地點竟然選在港大以外的私人會所舉行，這是十分罕有的。加上簡報會雖然以校委會的正式名義召開，主持的更是校委會主席李國章和校長馬斐森，兩位都是港大管治架構內最高權力的人，但在簡報會後，校方竟然沒有發出任何新聞稿總結簡報會內容，也沒有發放李國章或馬斐森的發言稿。為何堂堂大學的傳媒簡報會，竟以這樣不正常的方式召開和處理，實在令人感到異常奇怪。

失實指控須澄清

但最重要的是，李國章乃是校委會主席，也是現時管治架構內校委會的唯一發言人，他在傳媒簡報會上的發言，涉及可能是污衊多方面人士的聲譽，不少論點更被各界批評為失實指控及具誹謗性言論。這不禁令人質疑，如果李國章是以校委會主席和校委會發言人的身份發言的話，則港大和校委會須對他的官方身份言論負責。因此，以下的數個關鍵問題，校委會必須及早澄清：

一、李國章先生當天在記者會的身份，是否港大校務委員會主席？是否代表港大校務委員會發言？

二、李國章先生當天在記者會發表的意見，是否代表港大校務委員會的意見？還是純屬個人意見？

三、更具體地，李國章先生當天發表的以下意見，是否代表港大校務委員會立場？

（a）參與事件的學生有如吸了毒或被人下毒，因此容易受人擺布，行為非理性。

（b）校委會內的學生代表馮敬恩向參與事件的學生講大話，發放假訊息，以致同學們行為變得激烈。他是「大話精」。

（c）公民黨、泛民慫恿學生「暴動」。

（d）指公民黨、泛民在背後干預的證據，包括余若薇女士當晚在場，梁家傑議員的（4年前的）見習生梁麗君（梁麗幗）在場，還有長毛的助理在場。

（e）公民黨搞事，是因為陳文敏未能做到副校長。

（f）去年7月校委會會議後，梁家傑議員使用「大聲公」指揮巿民包圍校委。

（g）去年7月校委會會議後，余若薇在場指揮包圍行動，證據是她當時站在後面「講手機」（「講手機唔會係講股票」）。

示範非主席合適人選

港大人，無論教職員、學生和校友，均多次表示李國章不適合擔任校委會主席。怎料他甫上場，便發表這些惹火言論，生動地演繹他為何絕對不是校委會主席的合適人選。按校委會指引和守則（Guide and Code of Practice）的要求，校委會主席及成員要遵守無私、公正、問責和誠實等規定，上述李國章的言論和他的一貫行事作風，與這些規定或有一定落差；而其他校委會委員，也是以個人身份成為「公眾信託人」（trustee），其參與必須摒除個人利益及其他考慮，凡事須以香港大學最高利益為依歸。

因此，我已經以港大校董和港大校友關注組召集人的身份， 致函港大校委會，嚴正要求校委會及各位委員，以最認真、公正和嚴肅的態度澄清以上各點疑問，然後向公眾交代。因為校委會主席若以官方身份發言，其言論便是校委會立場，校委會便須為其言論負責，包括道德和法律責任。

倘若校委會主席的言論嚴重偏離事實，這是嚴肅的事情，必須認真處理，給持份者和公眾一個合理的解釋。

刊載於信報財經新聞 2016年2月4日


八問港大校委會：有關一月傳媒簡報會上李國章之言論
葉建源 2016/4/19

香港大學

校務委員會暨全體委員（校務委員會秘書韋永庚先生經辦）

各位校務委員會委員：

關於1月28日港大校委會傳媒簡報會上李國章教授的言論

 （整封公開信 ）


本人曾於2月2日和2月19日就李國章教授在1月28日舉行的港大校務委員會傳媒簡報會上的言論一事，致函各位委員，要求嚴正澄清【附件一】。據悉，校務委員會至今仍未有正式討論過。不過，教務長韋永庚先生於2月26日覆函本人【附件二】，轉達李國章教授的解釋，指他在記者會上發表的純屬「個人」意見云云。本人對此回覆甚為震驚，想不到在港大校務委員會主席在港大的傳媒簡報會上發表的，竟然可能並非港大校方的正式的立場，而只是「個人」意見！故本人特再次來函，要求校務委員會認真就此事加以討論，並就以下八點質疑作出正式的回覆：

1.請校委會再次確認，1月28日之傳媒簡報會是否由港大校委會正式召開？（根據港大校方所發出的採訪邀請函，題目標明為「香港大學校務委員會舉行」的傳媒簡報會，而且由「校務委員會主席李國章教授和校長馬斐森教授」會見傳媒【附件三】。毫無疑問，傳媒和社會人士都會認定該簡報會是由港大校務委員會正式召開的。）

2.請確認，李國章教授在上述傳媒簡報會上所發表的言論，是否全屬「個人意見」？若否，哪部分屬港大校委會的正式立場？哪部分屬李國章教授的「個人意見」？（李國章教授當日所發表的言論已整理成文字紀錄，各位可參考【附件四】）

3.李國章教授當日是否有在傳媒簡報會上聲明何者屬其「個人意見」？如果沒有，傳媒和社會人士怎能區分？

4.校務委員會是否認同李國章教授當天在傳媒簡報會上發表的個人意見？如李國章教授所發表的言論並不代表校委會，校委會會否向公眾澄清說明，以免公眾對港大正式立場有所誤解呢？

5.校務委員會認為李國章教授以港大校務委員會之名召開傳媒簡報會，發表大量個人意見，是否恰當行為？是否符合校務委員會主席的身份？是否濫用大學資源？

6.倘校委會認為李國章教授此一做法是不恰當的，請問校委會今後如何避免同樣情況再次發生？

7.如果李國章教授在整件事情上處理不當，李教授本人應否負起責任，向校委會道歉？

8.李國章教授當日的言論包含大量對學生和個別社會人士的失實言論及無理攻擊（參考【附件五】），既然李國章教授承認該等言論乃是個人意見，他本人會否負起責任，向相關人士公開道歉？

事件已發生接近三個月，本人希望校委會能早日嚴肅處理，了結此事，並能早日得到校委會的正式回覆。謝謝。謹祝各位

安康！



葉建源

香港大學校董、港大校友關注組召集人

2016年4月19日

《中大學生組織及代表就校董會新主席提名聯合聲明》

《中大學生組織及代表就校董會新主席提名聯合聲明》

中大校董會昨晚召開會議，於會上通過提名委員會之建議，提名梁乃鵬先生出任下一任校董會主席，並上呈行政長官等待委任。中大學生會代表亦有列席會議，並於會議前及會議上向校方及校董會要求押後通過提名，待提名人選接受同學及教職員直接諮詢後方於校董會上再作討論。然而，校董會拒絕中大學生會要求，漠視同學聲音，置社會質疑於不顧，強行於社會、中大師生甚至校董會成員均沒有充足討論的情況下粗暴通過提名，我們深感遺憾，並對此作出嚴正抗議。我們謹此作出聲明如下：
　
一，我們絕不接受在關乎中大全體深遠利益的問題上，出現任何隔絕於學生的閉門作業。是次新校董會主席的遴選及提名程序，除中大學生會代表被邀於決定通過提名的會議上列席，學生幾近完全被隔絕於決策過程外。但事實上，學生對新校董會主席應履行之責任及應具有之條件均有極大爭議，對梁乃鵬先生個人亦有不少質疑。即便如此，校董會依然拒絕等待提名人選接受諮詢後方再作決定，視同學訴求如無物，我們絕對不能接受。

二，我們要求梁乃鵬先生直接回應師生質詢。不論校董會官方說法對梁乃鵬先生如何吹捧，學生、教職員以至社會對梁乃鵬先生之能力、對中大之理解、背景及立場皆抱有頗大質疑。一如四月十三日所發表之《致全體校董會成員之聯署公開信》， 在香港及山城風雨飄搖之際，我們要求新校董會主席必須持仁勇無畏之精神，以在各種政治干預及危機中堅守學術自由及捍衛院校自主；同時必須深入了解中大之情況，以保護中大之人文精神及發展中大之獨有優勢。然而，梁乃鵬先生迄今一直無法證明自己符合以上條件。另一方面，梁乃鵬先生與行政長官一直過從甚密，更令人非常質疑。再者，梁乃鵬先生在校董會改革和廢除特首校監必然制兩大校政議題上的模糊立場亦進一步令師生及社會難以對其投以信任。我們要求梁乃鵬先生能於諮詢會上放下官腔，直接回應質詢，並證明自己乃合資格之校董會新主席人選，否則我們絕不承認梁乃鵬先生為新一任校董會主席。
　
三，我們要求一旦梁乃鵬先生獲委任為中大校董會主席，必須立即辭任香港城市大學副校監一職。梁乃鵬先生於一九八五年至二零零三年間出任城大校董，並於一九九七年至二零零三年間出任校董會主席，而自零三年起更出任副校監。梁乃鵬先生自謂對城大感情深厚，若於出任中大校董會主席時再留任城大副校監，恐有身份重疊，利益衝突之嫌，亦令人無法相信梁乃鵬先生能始終站於中大的一方。我們要求梁乃鵬先生不可同時出任二職，否則我們絕不承認梁乃鵬先生為新一任校董會主席。
　
四，我們要求梁乃鵬先生承諾，一旦被委任為校董會主席，需至少每學期出席一次諮詢會，直接面對師生。員生共治一向是中大的校園文化，而教職員和學生作為校內兩大持份者，校董會主席更應對其直接問責。另一方面，更緊密地溝通聯繫亦有助校董會主席更準確地理解中大情況，從而更恰當地行事決策。我們故要求梁乃鵬先生承諾至少每學期出席一次諮詢會。
　
五，我們要求校董會全力配合落實校董會改革。現行校董會結構僵化，流弊已久，過去中大師生一直致力爭取以民主及員生共治之精神全面改革校董會，惜校方及政府多年來拒絕讓步，以致改革陷入拉鋸之局面。校董會新主席提名一事，恰恰反映出校董會結構僵化，運作封閉，行事遲鈍等問題。特別是缺乏學生校董一事，更令大學裡最大持份者－－同學的力量無法參與到校董會決策之內。適逢大學校董會重組專責委員會之最終報告獲得通過，校董會改革之議題再一次回到議事桌上，我們要求校董會全力配合，以落實校董會改革，並移除所有對學生校董的不合理限制。
　
教務會民選學生成員(社會科學院) 孔浩名
教務會民選學生成員(教育學院) 李詠祺
教務會民選學生成員(文學院) 王立欣
教務會民選學生成員(工商管理學院) 關顥揚
教務會民選學生成員(工程學院) 鄧曉鋒
教務會民選學生成員(新亞書院) 麥浩頤
中大學生會
崇基學院學生會
新亞書院學生會
聯合書院學生會
逸夫書院學生會
晨興書院學生會
善衡書院學生會
伍宜孫書院學生會
和聲書院學生會
敬文書院學生會
　
二零一六年四月十五日

嶺大正式拒續約 陳雲終炒魷

嶺大正式拒續約　陳雲：我是佔領行動之後 第一個學界受害人
立場報道

嶺大中文系助理教授、《香港城邦論》作者陳雲根（筆名：陳雲），去年被嶺大校長鄭國漢發警告信，批評他的言行與學者身分相悖，嚴重影響嶺大校譽，他早前已透露，自己不獲推薦續約。陳雲凌晨再在facebook透露，嶺大正式拒絕他的續約，「我在今年八月十五日結束嶺南大學的七年教學生涯。港共報復我在2014年聲援佔領旺角的行動。陳雲是佔領行動之後的第一個學界受害人。」

據《熱血時報》報道，陳雲昨日獲嶺大人力資源處處長黎秀慧正式通知，指他在今年8月滿約之後，將不予續約，中文系系主任將會再向陳雲解釋決定的詳情，陳雲亦可以就不被續約提出上訴。

香港復興會、熱血公民及普羅政治學苑等本土組織宣布會組成共同陣線，在9月立法會選舉派員在全港五區出選，以啟動五區公投，推動全民制憲，陳雲或會出選新界東直選選區。


去年三月嶺南大學校長鄭國漢曾去信陳雲，批評他部分言行與學者身分相悖，已超越言論自由的底線，嚴重影響嶺大校譽，要求陳雲慎言慎行，回歸教學及學術研究，否則「後果自負」。嶺大及後回覆《立場》查詢稱，信件是針對陳雲一則侮辱女性的言論。



煽「獨」辱女性 陳雲終炒魷


香港文匯報訊（記者 甘瑜）因鼓吹「港獨」而被稱為「國師」、在嶺南大學中文系任助理教授的陳雲根（筆名「陳雲」），本周二正式被嶺大通知不獲續約。曾聲言自己要「撤離」嶺大、今年8月約滿後「不會與嶺大續約」的他，昨日又突然於facebook上稱自己是「佔領」行動之後的第一個「學界受害人」，意圖在網上公審嶺大，並讚好其粉絲說「嶺大等收×」、「嶺大正垃圾」等留言。不過，不少網民認同嶺大做法，更指言論偏激的陳雲早該被炒，又期望其他院校都應踢走類似的問題教員，以免誤人子弟。

陳雲昨日凌晨在facebook發出帖文稱，嶺大已正式拒絕其續約，自己將於今年8月15日結束嶺南大學的7年教學生涯，他又稱有關決定是「港共報復我在2014年聲援『佔領』旺角的行動。陳雲是『佔領』行動之後的第一個學界受害人。」其後他再發表帖文聲言，
「捍衛言論自由」令他兩度喪失生計，第一次是主流報紙全部終止其專欄，第二次則是這次嶺大拒續約。

校長：陳雲言行超自由底線

雖然陳雲有如「丁蟹上身」，將事情看成「全世界都針對我」，但事實上，陳雲的偏激言行早就引起社會各界的不滿。去年3月，他在自己的fb公開發表侮辱女性的言論，稱香港女性要「準備被『揸波』」、「洗乾淨陰道，準備好招待」，更稱反抗會遭警方拘捕，內容不堪入目，引起社會人士自發去信嶺大校長鄭國漢作投訴，最終陳雲被發警告信。

鄭國漢當時在信中指出，自己從畢業生及公眾收到有關陳雲言論的投訴，指其近期部分言行「與學者身份相悖」，已超越言論自由底線，違背大學教授基本操守，嚴重影響嶺大校譽，所以敦促陳雲多加注意，慎言慎行，回歸教學及學術研究。

煽暴造假 言論令人齒冷

事實上，陳雲侮辱女性早有「前科」。在前年11月非法「佔領」時，他就在facebook貼出一張中大女學生在金鐘「佔領區」發言時的照片，留言「行動果然升級了」，以諧音「升cup」談女性胸部，有關女生批評陳雲「身為學者竟可如此無恥」。

陳雲更一直在其facebook發表不少過火言論，除粗口爛舌之外，還有煽動社會混亂之嫌，包括在前年10月「佔領」行動期間發表「暴力清場」言論，着「警察開槍殺市民」，以及在facebook轉載土法製盾方法，積極倡議「佔領」者造盾對抗警察。上月他又藉着社會近期有關學生輕生的新聞，發表怪力亂神的言論，揚言當香港「建國」後他會「血祭天地」，言論令人齒冷、震驚。

教壞學生 劣師一個嫌多

對於嶺大踢走陳雲，不少網民都大力讚好。「Edith Ho」表示︰「簡直係好消息，但係其他大學幾時炒埋只搞政治，教壞學生，做壞榜樣的講師呢！」「Moon Kit Ng」就表示︰「他應一早被停止執教，既然他熱心攪（搞）政治，將讓他專心去攪（搞）就是了，不應誤人子弟，因有許多年青人是為求學而來的。」「Ka Tai Ho」說︰「嶺大做嘢啦，理大請問幾時炒蟲泰（鼓吹『港獨』的『熱血公民』成員鄭松泰）？教壞學生的老師，一個都嫌多！」

梁乃鵬獲中大校董會提名任新主席　稱義不容辭支持院校自主學術自由

中大校董會今日開會討論主席人選，結果以大比數通過提名梁乃鵬出任新主席，接替去年卸任的鄭海泉。根據程序，校董會向大學校監特首梁振英提名後，仍需待拍板及公布任命。

梁乃鵬在會後稱，對被提名感非常榮幸，認為是他服務教育界的高峰，並會約見學生會會長周豎峰及其他持份者會面。

梁乃鵬被問到是否「梁粉」時，他稱要看「梁粉」定義是什麼，他與梁振英同為英皇書院校友，自己在80年代梁任舊生會會長時認識對方，而梁任城大校董會主席期間亦有合作，雙方亦有很多接觸。

梁乃鵬又提到學術自由及院校自主，稱「即使今日作為中大校董，我都一定要支持學術自由同院校自主，再加上作為校董會主席，就更加義不容辭啦！」

中大校董會表示，梁乃鵬成就卓越，在高等教育界、公共事務和商界均有豐富經驗，是最合適的主席人選。校董會亦歡迎梁與大學成員會面，大學方面將盡快安排。

校董會又提到，提名委員會於去年6月成立，7成員共進行16次會面，詳細討論及界定校董會主席的角色和責任、所需具備的知識和經驗，以及遴選主席準則，並仔細考量4類別共18名可獲委任的校董會成員，最後向校董會提名最適合人選，過程中充分考慮了各持份者的意見。

列席會議的中大學生會會長周豎峰則表示，對梁乃鵬未在校內接受師生質詢便獲提名深表遺憾，又批評他在對取消特首必然任校監制度未有清晰表態，質疑他是否能捍衛學術自由。

【致全體校董會成員之聯署公開信】

【致全體校董會成員之聯署公開信】






致校董會代主席利乾、校長沈祖堯及各位校董會成員：

自從上任主席鄭海泉於上年10月23日任期屆滿後，主席之位一直懸空，由副主席利乾代任。事隔半年，社會盛傳校董會將於星期四的會議上決定主席人選。我們一眾學生必然期望擔當主席一職的是個有能之士，能帶領中大迎難而上。

近年，政府干預大專院校之心昭然若揭，港大否決陳文敏副校長任命、委任李國章為校委會主席等事件，加上特首必然擔任院校校監的制度，揭示政府有相當大權力影響大學的管治架構及行政決定。然而，校內自由的學術風氣是一所成功的大學必要的條件，因此，校董會主席必須有勇氣及承擔去堅守學術自由，捍衛院校自主，保障所有師生。

其次，校董會主席必須熟悉香港高等教育議題，以及中大的情況。校董會貴為大學最高的管制架構，掌管大學一切事務，包括財政、人事、及大學未來發展方向，我們期望主席能有豐富的高等教育及中大事務的經驗，能帶領校董會作出有利中大發展的方向。
因此，我們希望獲選的校董會主席能夠答應下列訴求：

1.　願意定期到中大與師生交流意見，提高校董會的透明度
2.　承諾堅守學術自由，捍衛院校自主，抵抗政治干預

　　順祝
台安

教務會民選學生成員(社會科學院) 孔浩名
教務會民選學生成員(教育學院) 李詠祺
教務會民選學生成員(文學院) 王立欣
教務會民選學生成員(工商管理學院) 關顥揚
教務會民選學生成員(工程學院) 鄧曉鋒
教務會民選學生成員(新亞書院) 麥浩頤
中大學生會
崇基學院學生會
新亞書院學生會
聯合書院學生會
逸夫書院學生會
晨興書院學生會
善衡書院學生會
伍宜孫書院學生會
和聲書院學生會
敬文書院學生會

二零一六年四月十三日

文灼非無意續任港大校委

文灼非無意續任港大校委

【明報專訊】香港大學校務委員會成員之一文灼非，擔任校委已達9年，其校委任期即將屆滿，文灼非表示無意續任，又指「9年是極限」，能服務母校是他的榮幸，卸任後會更專心工作。由於文的校委席位乃經校董會成員推選，故校董會未來需推舉人選，然後由校董投票，獲多數票者即可填補文灼非離任後的空缺。

港大校委會共24名成員，當中2席由港大校董會（court，港大諮詢組織）推選非港大學生或受聘人士出任。現除文灼非外，另一名是香港電台副廣播處長戴健文，於去年12月上任，他當時在沒有競爭對手下，自動晉身校委會。

校董會人數眾多，包括校監、校長、副校長、部分教職員、5名立法會議員、12名畢業生議會常委會成員、20名由特首委任之校外人士、24名校委會及50名教務委員會成員等百多人。據悉，提名及投票程序將於文灼非任期屆滿前約一個月進行，即5月下旬，校董可以提名合符資格人士出任，如屆時候選人多於1人，便需要由百多名校董投票，當選者便可進入校委會。

管治架構

The Court (港大校董會)
The Court is a large overseeing and legislative body comprising University and lay members. The purpose of the Court is to represent the wider interests of the communities served by the University. It has the power to make, repeal and amend statutes.

Membership  (as of February 2016)

The Council (校務委員會)
The Council is the governing body of the University, and is responsible for the management of financial and human resources of the University and for the University’s future developments. The Council comprises University members (both staff and students) and lay members (i.e. persons who are not employees or students of the University), with a ratio of lay to university members of 2:1 Members are serving on the Council as trustees in their personal capacity.

Membership (as of March 2016)
Discussion Summary of Council Meetings
Guide and Code of Practice (revised August 2015)

The Senate (教務委員會)
The Senate is the principal academic authority of the University. It is responsible for all academic matters and welfare of students. Its 50 members are mainly academic staff while there are also student representatives.

Membership (as of March 2016)

港大校董會

Membership Category	Member	Membership Period Effective/Expiry Date
Chancellor	Dr. the Honorable Leung Chun-ying	01.07.2012
Pro-Chancellor	Dr. the Honorable Sir David Li Kwok Po	01.10.2001
President and Vice-Chancellor	Professor Peter Mathieson	01.04.2014 - 31.03.2019
Provost and Deputy Vice-Chancellor	Professor Paul K.H. Tam	01.08.2015 -
Vice-Presidents and Pro-Vice-Chancellors	Professor Terry Au Professor Ian Holliday Professor Andy Hor Professor John Kao Mr. Douglas So	26.01.2016 - 01.01.2015 - 31.12.2019 01.09.2015 - 31.08.2020 01.08.2015 - 31.07.2020 01.03.2015 - 29.02.2020
Treasurer	Mrs. Margaret M.Y. Leung Ko	01.07.2014 - 30.06.2017
Life Members of Court	Dr. Victor Kwok King Fung Dr. the Hon. Sir Ti Liang Yang	04.02.2010 18.12.2001
Registrar	Mr. Henry W. K. Wai	01.04.2002
Chairman of Convocation	Mr. John Chung On Wan	24.07.2015
Deputy Chairman of Convocation	Dr. Patrick Sun Cheong Poon	28.07.2015
Clerk of Convocation	Mrs. Mona Tam Cheung Chui Fan	15.08.2013
Five person elected by the Members of the Legislative Council from among their own number	The Honorable Christopher Shu-kun Chung The Honorable Kin-yuen Ip The Honorable Abraham Lai-him Shek The Honorable James Kun-sun To The Honorable Wai-chun Tse	20.10.2015 - 19.10.2018 20.10.2015 - 19.10.2018 20.10.2015 - 19.10.2018 20.10.2015 - 19.10.2018 20.10.2015 - 19.10.2018
Twelve members elected from among its number by the Standing Committee of Convocation	(1 vacancy) Mr. Ka Chin Chan Mr. Ian Wai Nung Chu Mr. Andrew Ho Keung Fung Mr. Andrew Shun CHeong Kuet Mr. Peter Pak Ming Kwan Mr. Alex Chun Hung Lai Dr. David Ka Yan Lee Dr. Evelyn Yee Fun Man Dr. Victor Hon Ng Mr. Thomas Man Tai Tso Mr. Jeffrey Hoi Shing Tse	20.08.2015 - 19.08.2018 08.12.2015 - 07.12.2018 20.08.2015 - 19.08.2018 08.12.2015 - 07.12.2018 26.09.2013 - 25.09.2016 08.12.2015 - 07.12.2018 26.09.2013 - 25.09.2016 09.10.2013 - 08.10.2016 08.12.2015 - 07.12.2018 31.03.2015 - 30.03.2018 08.12.2015 - 07.12.2018
Five Members elected by the Court	Ms. Wendy Kim See Gan Mr. Choi Sau Yuk Mr. David Tak Yeung Mong Mr. George Kam Ho Yuen Professor Richard Y.H. Yu	12.03.2015 - 11.03.2018 01.09.2015 - 31.08.2018 01.11.2015 - 31.10.2018 30.09.2014 - 29.09.2017 09.11.2013 - 08.11.2016
Three Members elected by the Grant Schools Council	Miss Maggie Wai-chu Chau Brother Steve Hogan Mr. Dennis Dick-yan Yuen	24.09.2014 - 31.08.2017 01.09.2015 - 31.08.2017 24.09.2014 - 31.08.2017
Three Members elected by the H.K. Subsidised Secondary Schools Council	Mr. Yat Fung Lam Mr. Ah Chuen Liu Ms. Halina Suk Han Poon	26.11.2014 - 25.11.2016 26.11.2014 - 25.11.2016 26.11.2014 - 25.11.2016
Not more than twenty members, not being already included in any of the foregoing classes, appointed by the Chancellor	Professor Henry Hin Lee Chan Dr. Philip Nan Lok Chen Dr. Adrian Chi-kong Cheng Mr. Paul Kwok Wing Cheung Mr. Oscar Vee Tsung Chow Mr. Ivan Kwok Leung Chu Dr. Daniel Tak Yiu Chui Mr. David Man Hung Fong Mr. Richard Timothy Gallie Ms. Belinda Kwai Yi Hung Mr. Chuk Fai Kwan Dr. Joseph Chung Tak Lee Mr. Philip Kar Fai Lee Professor Walton Wai Tat Li Mr. Sebastian Shiu Wai Man Ms. Beatrice Mok Mr. Joseph C C Wong Ms. Priscilla Pui Sze Wong Mr. Michael Wei Kuo Wu Dr. Allan Zeman	12.12.2015 - 11.12.2018 12.12.2015 - 11.12.2018 12.12.2015 - 11.12.2018 01.03.2015 - 28.02.2018 01.12.2014 - 30.11.2017 01.12.2014 - 30.11.2017 01.03.2015 - 28.02.2018 12.12.2015 - 11.12.2018 01.03.2015 - 28.02.2018 12.12.2015 - 11.12.2018 01.12.2014 - 30.11.2017 12.12.2015 - 11.12.2018 01.12.2014 - 30.11.2017 12.12.2015 - 11.12.2018 01.12.2013 - 30.11.2016 12.12.2015 - 11.12.2018 12.12.2015 - 11.12.2018 01.12.2013 - 30.11.2016 01.03.2015 - 28.02.2018 01.12.2014 - 30.11.2017
Council Members	All Members
Senate Members	All Members
Secretary	Mr Henry W.K. Wai	01.04.2002