11月8日佔中第四十二天

  

11月8日佔中第四十二天

【22：20】金鐘現場晚會結束了，很多試圖發言的佔領市民，因今晚發言人多，沒能輪上登上大台，於是現在用揚聲器，在台下發言。其中被阻攔的之前參與佔領海富天橋的男子，情緒有些激動。

【21：58】旺角現場臉書專頁“五百人佔領英國領事館”的呼籲，在佔領區張貼出來。海報上呼籲市民在11月21日下午4時到達英國領事館進行佔領，抗議中共政府嚴重違反中英聯合聲明，促請英國政府敦促中共履行責任。

【20：50】金鐘現場戴耀廷登台演講，表示市民今天走出來，除希望能公平享受社會的經濟成果外，更希望有機會追求公平、公義、平等、法治，這就是雨傘新世代的誕生。

【18：00】旺角現場今晚的佔領區非常熱鬧，人流很大，很多中外遊客前來參觀，甚至有人在馬路上整理行李。小販買賣不錯，萬寧的裝修接近尾聲，計劃星期一營業。

【17：20】學聯日前去信全國政協副主席董建華，要求協助學聯與北京政府會面。董建華今日發新聞稿回應，指自己看過學聯信件之後，認為內容重複學聯的觀點和立場，無助化解僵局。董建華重申，人大831決定不會改變，並呼籲結束佔領。

【11：45】警察公共關係科表示，由今日起不會就佔領行動舉行每日記者會。記者會只在有需要時舉行。

【05：00】蘋果日報報導，英國下議院外交委員會主席奧塔韋爵士即將訪問香港，他表示，此行旨在調查1984年簽署的聯合聲明在香港的執行情況。他強調，任何將調查行程形容為“干預其他國家內政”的說法都是“荒誕無稽”。

破折號 Dash

記錄海富天橋行動者與「大台」之爭

向來平靜的金鐘夏愨道，昨夜出現一場騷亂；一群青年佔領海富天橋政總出入口後，到金鐘集會「大台」前要求上台發言解釋事發經過，但被「大台」拒絕。海富行動者與「大台」糾察僵持、部份集會市民加入指罵，大台高唱We Shall Overcome……場面混亂不已。

有指事件緣於海富行動者企圖衝擊大台「搶咪」，又有人認為是「大台」挾咪自重壓制異見；《破折號》記者綜合現場觀察與當事人說法，嘗試還原亂局因何而生。為完整交代事件細節，報導略長。

「升級」

11月8日，佔領第42日，晚上七點。金鐘「大台」前有零星市民坐著，等待日復日舉行的晚會如常開始。突然，一個男生自海富天橋跑下衝到台前，呼籲安然坐著的市民齊上天橋；他講不清楚橋上發生什麼事，但強調「你可以食花生，可以幫手，都好過坐喺度！」帶點猶疑的市民隨男生沿電梯上到海富天橋接連政總處，見到或已陌生的場景：散亂的人群、口罩與蒙面毛巾、以及一字排開的大批警員。

回溯金鐘上一次出現緊張的警民對峙場面，已是差不多一個月前的龍和道一役。

有年輕人在海富天橋政總出入口，以鐵馬及垃圾筒架起了一重新的路障，企圖重新佔領該處，再向政府施壓。有行動者受訪時表示，佔領道路會令市民觀感越來越負面，希望將矛頭轉向政府；一名戴著口罩的中六學生拿著大聲公大喊，指佔領至今逾一個月，政府卻仍毫無回應，真普選、廢除功能組別落實無期，呼籲市民加入佔領，期望靠翌日（週日）聚人，於週一成功阻止公務員返工。這並非一次「快閃」行動。

參與今次行動的，有透過網絡組織的網民，以及一些路過海富天橋即興加入的留守者。現場聚集的市民一度近百，物資隨後送達，有市民取來被捕須知，確保現場人手一張，兩名義工在後方設立臨時救護站。警方亦大舉增緩，一度派出數十人在海富天橋與添馬公園接壤處一字排開，政總出入口處則佈下多重人牆。

緊張氣氛維持了約一小時。警員在拆除新建路障後，大舉往後撤，只嚴守政總出入口，並開咪表明不會再拆原有路障，呼籲市民和平散去。但鐵馬外仍有約30人聚集，圍著圈討論如何持續佔領。

「搶咪」

圍圈者決意留守，當中有人指出金鐘大部份留守者仍不清楚事件，建議「上大台搶咪」向金鐘市民解釋因由；他指自己在突佔龍和道當晚，聽到金鐘大台宣稱龍和道情況並不危急毋須前往增緩，認為大台不能反映各衝突地點的真實情況，因此有必要搶咪解釋清楚整件事。大家計劃推舉口才好的人上台發言，其他人組成人鏈防止「大台」人員干預；但亦有人質疑搶佔大台不可能實行。

有人遲疑地問「其實……大台係咪一定唔會畀我哋講嘢？」，得到一面倒的肯定回應。討論中有人提點論不可太張揚，免給「左膠」聽見。

討論之中，參與者阿湯漸漸擔當起主持角色，他建議搶咪之計既未有共識，應暫按下，先處理物資及鐵馬等繼續行動的準備。決策在你一言我一語中完成，他們議定分頭打聽鐵馬所在，半小時後原地會合，搶咪一事容後再談。

到了約定的時間九點鐘，卻有「鐵馬組」的義工到場；他們稱一直有跟進現場情況，得悉海富行動者有「搶咪」的計劃。阿湯表示己方只想上台發言，已無意「搶咪」，義工建議他們與大台溝通，但為免引起誤會，切不可一湧而上，宜只派數名代表。

眾人推舉出港大三年級生李啟迪作上台發言者。李與湯到達大台，表明自己是海富天橋佔領行動的參與者，望大台撥出數分鐘讓他們交代行動經過及理念。大台人員表示今日排程已滿，不可能安排他們上台，反建議海富行動者出席十點後在「香港團結」直幡下舉行的「傾偈會」。

對於大台的回應，李啟迪的理解是「拒絕」，阿湯則形容是「安排唔到」，並認為傾偈會作為plan B是可行的。兩人回到橋上覆述「排程已滿」的說法，行動者都露出不可思議的表情，極為不滿；未及討論「傾偈會」或其他方法，李啟迪即建議所有人都到大台，一同去爭取發言機會，一眾行動者和議；商討間無人提及要衝擊。

一行人下了天橋走向大台，卻見鐵馬組義工已築起人鏈阻擋，且正是剛剛在橋上友善相勸他們不要全部人一同走向「大台」的那幾位。他們態度轉趨強硬，堅拒讓行動者的大隊再走前，只准約五名行動者前進，餘人拒不放行。騷亂既起，傳媒攝錄機開始圍攏，李啟迪見狀曾向媒體表示，希望另僻空地向傳媒解釋事件，但在場記者似乎不清楚他們的身份。

傳媒聚光燈集中照射、加上行動者與防線義工爭吵聲越來越大，現場集會參與者開始關注。李啟迪最終同意只派數人到台前向義工要求發言，阿湯則請纓留在大隊中「睇住」。李啟迪等四人步前，防線義工旋即站在李與大台範圍入口之間嚴密防守。李要求與剛才拒絕的大台人員出來再對話，糾察稱已通知，但一直未見該人員步出；李啟迪大聲要求見當時在大台範圍的學民思潮周庭，又稱要致電同屬港大的學聯常委梁麗幗。

此時的大台上，主持邵家臻建議嘉賓甘浩望神父獻唱We Shall Overcome。 一時間歌聲與呼喊聲交疊，台前吵雜異常。

台下記者問李啟迪，是否堅持要上大台發言，會否接受會見傳媒，他指不會選擇後者，因媒體定會剪輯其發言，認為有需要上金鐘大台，直接向金鐘市民解釋。雙方僵持逾十分鐘，義工突通知李稱學民思潮召集人黃之鋒正前來處理事件，會與李對話。未幾黃之鋒上台講話，李即對著台上的黃之鋒大喊指自己被「你啲人」圍困，台上的黃之鋒被人打斷吃了一驚，回應「有咩落台先講」。

黃之鋒發言完畢下台，未有立即出現與李啟迪見面；又過了一段時間，在同伴勸喻下，李決定不再等候離開大台範圍，但仍堅持要會見黃之鋒或學聯任何一個常委，並準備接受傳媒圍訪。此時，糾察邀請李進入大台。

「對話」

李啟迪與黃之鋒在台邊交談，引來大批傳媒拍攝，雖是「對話」，卻形同兩人見記者；兩人回應對方時，不時望向鏡頭。李啟迪堅稱，自己上台是要向公眾解釋，現時「任何人想升級、想衝就（被指控）係『鬼』」，希望能夠與各方多加溝通，望之鋒給他「5分鐘air time」。在在場記者同意下，他即場面向各電視台攝錄機開講四分半鐘，簡述海富天橋事件的經過後，重申其他市民斥他們是「鬼」、「間諜」指控不實，希望市民諒解、不要指責他人自發的升級行動。

黃之鋒對李要求與他見面，感到不解，重申學民思潮不會阻止留守者升級行動，即使未必認同行動（如龍和道的「快閃」），亦會提供物資支援。

李啟迪與黃之鋒「對話」期間，大台叫咪不絕；其時記者在拍攝「對話」，集會市民則在聽大台主持陳小萍台上質疑，行動者沒有考慮其他佔領者，又不滿他們指罵糾察；邵家臻則指，目前在台前的不是敵人，而是意見不同的同路人，呼籲市民不要唱生日歌。

大台集會結束後，其他行動者獲安排在大台前方用大聲公發言，金鐘集會人士圍起聆聽，不時有人鼓掌贊同行動者的觀點。李其後亦有向市民再發言。

「大台」

如果一切按大台人員的計劃進行，昨晚的金鐘大台，將不會講及任何有關七點海富天橋行動的消息。

被問到「大台」昨日有否計劃在台上交代海富警民對峙事件，司儀陳小萍解釋，由於糾察隊未回報確實消息，因此大台並無打算在集會上提及；她補充指，大台曾誤引現場人士稱警方已發放催淚彈﹐誤傳消息，之後便特別小心。有指另一司儀邵家臻曾在台上指控海富行動者意圖搶咪，邵家臻解釋指自己收到糾察回報後，曾在大台上宣佈「可能會有人搶咪」，呼籲集會市民要「團結」。

在騷亂稍為平息後，參與集會的市民阿郭主動走到台前找到邵家臻，建議「大台」翌日應公開就事件作交代。阿郭向邵家臻指出當時不應以唱歌應對當時情況，邵反問阿郭有何更好的處理方法，但表示會考慮向集會人士解釋事件。

阿郭後向記者表示，不同意邵家臻在台上的做法，形容他在台下有異議聲音時帶唱歌，確有「滅聲」之嫌，又指大會「我哋要和平」的論調「好藍絲帶」。

阿郭分享稱，在邵家臻建議唱We shall overcome後，他身邊有兩名女子即道：「你睇佢（邵家臻）個樣，都係收咗錢」。他認為大台的處理手法會引起集會者分裂，故特意向邵進言望大台再作交代。

他認為海富留守者破壞了秩序，不應上台；但大台既「拎得個咪」，面對一群希望表達訴求的人，亦有責任處理，而非「冷眼旁觀」在台上唱歌了事。他同意大台不應讓海富行動者上台發言，但質疑為何大台沒有即時派員與海富行動者在台下「傾咗先」。

有海富行動者如此評價：金鐘大台只容許意見「差唔多」的人上台講話，但在旺角，連藍絲帶也可揸咪發言。被問及如何決定誰可上台發言，邵家臻向記者表示，金鐘「大台」每日的主題與流程，由佔中、學聯、學民、泛民及民團五方決定，偶有佔領者自薦分享，亦須五方商討確定才能上台。如果海富行動者不在集會進行時提出要求，是否就可以發言？邵家臻指那樣情況會好很多，但重申要經五方會討論，「頭先冇可能討論到」。

「佔領」

沒有隨李啟迪到大台、留在後方的阿湯及其他海富行動者，被不少集會人士批評、指罵。行動者之一梁小姐引述批評者認為，他們「無啦啦佔一個新嘅地方（海富天橋），係唔啱」，又有年老市民叫她們「不要搞分化」。梁小姐與同行的李小姐均感到十分失望，她們行動是想向政府施加壓力逼政府回應，嘗試找出突破點，「點解有人會話我哋係嚟搞事、嚟衝突，我唔明白……畀人話係鬼嘅感覺真係好難受。」

記者接觸到的數名海富行動者，留守旺角的時間均比金鐘為多，而在偶然之下成為代表的阿湯，更是在海富六時許有異動後，才從旺角趕至。他指海富行動者的做法，旨在喚醒其他市民，佔領行動「唔一定淨係瞓喺營入面，唔一定要喺大台唱歌做彌撒」，要記得佔領行動的原意，是表達人民訴求。

常守旺角、只到過金鐘一兩次的阿湯形容在旺角，根本沒有任何人「要由人哋去喚醒，旺角嘅人已經醒晒」。

他承認全部行動者一同到台前要求發言「未必係明智之舉」，但結果這樣才令傳媒關注，最終導致大台在集會後，安排一個小型大聲公讓海富行動者發言，從結果來看是「好事」。他理解義工想保護大台，但認為他們「過咗火位」，肢體語言上，將一眾海富行動者標籤為與其「對立」的人，但其實他們不過是想表達自己。大家都是黃絲帶，支持運動，根本沒必要標籤、分隔。

上圖：鐵馬組義工阻止海富行動者前往大台 眾多集會人士圍觀
下圖：李啟迪與黃之鋒在傳媒拍攝下「對話」

社運

回應封海富天橋及大台衝突事件

週日 2014-11-09 黃之鋒

今晚（11月8日星期六，可參看〈破折號〉記錄）有二十多名網民在海富天橋聚集，有意阻塞公務員上班，以行動升級表示對政府漠視民意的不滿，後來聽聞他們在集結一段時間後慢慢散去，我便如常在九點半準時到夏愨道發言，打算交待學民中學生義工在內地關囗被關員以「參與違反國家安全活動 」遣返回香港一事，以及呼籲佔領者不要對於警察暴力習以為常，對前晚有市民在無衝擊的情況被警察打至右腳沒有知覺無動於衷。

上台發言打算說第一句話，便被台左「一名男生」高聲呼喝而打斷我的對話，我未聽得清楚他在說甚麼，故此便拿著咪說了一句「有咩想問我落台先講，唔好打斷我既說話」，然後整個發言也十分順利，在無人打斷和喝倒彩的情況下，講畢我想說的話便下台。

下台以後，金鐘鐵碼組的兄弟告訴我，原本聽聞他二十多名網民要求上台發言，但後來則要求跟我對質，即使不太清楚為何要質詢我，但我也來者不拒，反正向來也會跟廣場朋友交流意見，於是我便向網民們轉達信息，表示現場較為嘈吵，不如他們派出數位代表來跟我談，否則難以討論，最後得悉他們二十多人便找了一位男生跟我對話。

那位男生走過來以後，我詢問他是否「封鎖海富」行動的發起人，他否認這個說法，表示自己只是那二人十多位網民推舉出來的代表，跟他交流時大批傳媒蜂擁而至，我記起他言談間大致有三個重點：

一、質疑為何自己在大台附近被五十多位不知名人士包圍得不能移動
二、指控學民思潮未有支持「封鎖海富」的行動
三、對有人稱他們為「鬼」和「共產黨的間碟」表示失望

在他表述想法時，我才想起他是剛才打斷我在台上發言的「一名男生」，曾任港大學 編輯和「本土新聞」記者的李啟迪，更憶起四年前我曾看著他以「香港中學生大聯盟主席」的身份，在城市論壇討論政府推行國民教育科……

直接地說，我跟李啟迪同學根本也是點頭之交，所以我真的不明白為何大台附近的人（如熱血時報所說的工黨糾察）會有能力阻止他跟我對話，既然他早就有我的聯絡方法，若他想找機會跟我對話，那他大可以透過Facebook和Whatsapp找我談，但他在參與「封鎖海富」行動前、行動間、行動後甚至是他在台前「被包圍時」也完全沒有聯絡我，而待我在大台發言後卻聽到他要求「和黃之鋒對話」，實在讓人感到有點奇怪……

問到學民思潮為何未有支持「封鎖海富」的行動，問題在於他作為二十多名網民所推舉的代表，明明有我的電話也不在行動前知會我，那你事前不通知學民思潮，在事後又質疑學民思潮沒有支持你的行動，這樣做合理嗎？

對於李啟迪表示有人稱他為「鬼」和「共產黨的間碟」，當然無人知道誰對他有這樣的稱呼，但我也未曾聽聞任何大台持咪人士對自發行動者存有相關指控，無論如何我也即場跟李同學鞠躬道歉，但今天有人又把學民標纖為「和理非非」，無意發起行動尋求運動的突破，對於運動路線各人有各人的想法，我也覺得值得相確討論，至少學界從來沒有排斥行動升級的念頭。

坦言我不是全盤支持過往網民發起的每一個突擊行動，特別是對流動佔領有保留，這源於過往曾有在龍和道行人路的未成年中學生，在警察追趕流動佔領者時因趕不及走避，走避速度沒有示威者那麼快，而被警察無故捉上警車，誤以為他也是流動佔領的一員，可見流動佔領少不免連累沒參與行動的旁觀者……

無論如何，過往因著衝突前收到風聲，縱使學民對自發行動有各種意見，但以保障示威者安全為最大前提，也找了相對能承擔公民抗命風險的同學，運送護眼鏡等物資到龍和道，曾健超被打那晚亦有同學在添馬公園疏散人群，而我在避免招至「抽網民自發行動水」的批評時，也在旺角和龍和道衝突附近的位置靜靜地通宵留守，若單憑今晚示威者之間存有不同意見，便一口咬定學界守舊妥協和雨傘運動「畀黃之鋒啲人馬騎劫晒」，不願跟前線示威者溝通，實在是不公道的說法。

本來今天大家把矛頭全都指向司儀和糾察，我大可以不發一言，輕輕鬆鬆地置身事外，但雨傘運動踏至今天，顯然存有多元意見，不論大家認同與否，我相信我也有責任跟大家交待我的想法，「大台」說穿了只是透過音響和層架建設而成的一個傳訊渠道，從來也沒團體阻止別人在金鐘、銅鑼灣和旺角建多一套音響設備。當大家站在梯上拿著大聲公否定「大台」的存在價值，同時吸引群眾去耹聽你的演說，其實客觀來說也是在建構另一個「大台」，與其透過「否定別人的大台而建立自已的大台」，我想大家要批評的不是「為何佔領區要有大台」，反應思考的是各種「大台」在傳遞甚麼訊息。

各位絕對有資格批評大台傳遞的訊息和內容，以及嘉賓流程等安排有不足之處，我也會如處理「超區公投」的意見般，逐一細看各位網民的留言，只不過大台的訊息如何傳遞，其實也很大程度受著運動的參與團體所影響，與其批評和質疑糾察和司儀如何不濟，我寧願大家把焦點放在學界未來的運動路向，批評學生總好過批評前線工作人員。

【最新消息：歡迎市民排隊 上台自由發言】

「咪手」邵家臻為著昨天以「搶咪」字眼形容部分參與者的行徑致歉，表示今晚金鐘雨傘廣場的集會將讓市民排隊輪流發言，每位市民有五分鐘自由發言，不會篩選任何內容，即使反佔領人士也能排隊上台發言。

生活

今日，你們在 Listening to the Wind of Change 嗎？

週日 2014-11-09 T-rexx

今天是柏林圍牆倒下的25週年。

柏林圍牆是冷戰時期標誌性建築，分隔開蘇聯控制的東柏林，和資本主義陣營的西柏林。一直以來，由於生活艱苦，不少東柏林居民都嘗試越過柏林圍牆過較富裕的西柏林，但有不少卻死在《開槍射擊令》下。

記得1987年，美國總統列根在布蘭登堡門發表「推倒這堵牆」演說，呼籲戈爾巴喬夫拆掉柏林圍牆。當時不少人－包括柏林居民都認為這是天方夜談。

「蘇聯發展得這麼好，又是大國，怎會讓她的傀儡國拆掉柏林圍牆呢？很沒面子吧？」

「想上街爭取拆掉圍牆？別攪事了！你想像布拉格之春那般被鎮壓嗎？到時我們經濟受損，我們連飯也沒得吃呢？」

「你們這些西柏林學生還是乖乖地回去讀書吧，讀書才是你們的責任！況且柏林圍牆沒可能倒下的，實際點吧！」

我不知道老一輩的柏林人有沒有這樣說，因為......他們不是我們香港的上一代人。

但肯定的是，柏林圍牆終究被柏林人拆下，天方夜談終究成為真實的歷史事件，因為這是大勢所趨。當時蘇聯和東歐改革開放，同時操之過急，導致社會經濟出現混亂，貧富差距越來越大。同時，大部份蘇聯和東歐接觸過較進步的西方思想，理解到這個表面社會主義，內裡獨裁主義的政權是何等醜陋。在這個時勢下，東歐獨裁傀儡政權不得不倒台，柏林圍牆不得不倒塌。

同時，從中共（曾經）至愛的馬克思的社會政治發展角度，香港擁有民主制度亦是是必須，並必然的。馬克思提出下層結構決定上層結構，經濟模式決定政治制度，香港是一個充滿著中產和具有學識之士的商業都市，而且經歷過一定民主進程，中產和具有學識之士為了保障自己權益，一定會爭取於政治的話語權，以制衡政府的權力，防止它胡作非為。而民主的制度就是目前最公平的制衡方法，用普及而平等的選舉約束。你覺得香港擁有民主制度是天方夜談？我認為是大勢所趨。

你看，不少擊倒獨裁政府的改革及革命，都是在中產和知識份子抬頭下發生的。遠至法國大革命，近至天鵝絨革命。莫講香港充滿著中產及知識份子，現在建立香港傀儡政權的中國，也越來越多中產及有識之士，你能不立即民主化嗎？再說中國經濟不是泡沫嗎？如果不是的話，為什麼需要如此嚴密地調控呢？一旦泡沫爆破，你又不在民主化的路上，在人民－特別是中產及知識份子於失去財富的憤怒下，又會怎樣？

所有反對改變的人，你聽到嗎？變革之風已吹到你們的耳朵裡，你究竟是裝聾，還是真的弱聽？不要緊，就算我們說服不了你，時代巨輪也會無形中推著你前進，對抗著巨輪的，只會被無情地碾碎。

【香港專上學生聯會覆董建華先生協助對話安排之回應】

中國全國政協副主席、前香港特別行政區長官董建華台鑒：

學聯重申觀點只是因為政府從無回應港人對真普選的訴求，無意圖要求中央撤回人大決議，無意志回應市民訴求，處事手法無助重建市民信任。香港人追求真普選、捍衛基本權利是我們基本立場;為何政府可以維護特權，港人捍衛平權卻不被接受，屢屢為當局否定？

如果中央政府如董建華先生所言，充分掌握香港各方面意見，為何會催生雨傘運動，多達數十萬人公民抗命，願意承擔刑責，期望以犧牲抗衡831決議？政制改革至今，這麼多香港市民認為聲音不被重視，意見被排斥在外，顯然證明現行一國兩制的運行，被港府、中聯辦及本地財團壟斷和扭曲，決策側重既得利益集團，拒絕尊重港人意見。

「充分掌握」如果是代表繼續偏聽，拒絕重新檢視決議，無疑是告知港人一國兩制將步入寒冬。情況如此，香港人只會更堅守價值，捍衛一國兩制，拒絕坐視一國兩制惡化。

另外，單純呼籲市民退場，無助解決當下政制爭論。唯有重新審視人大決定，方能治標治本解決問題，否則香港長遠仍然無法解決政府缺乏認受性及政策傾斜的問題，抗爭將延續未來。

最後，北上與官員對話，不正是董先生所言合法理性的方法途徑？董先生的回覆，從未明言是否協助安排學生與中央官員會面。如果董先生希望建設更好香港，解決當下問題，謹望董先生清晰解惑，直言是否。

敬頌
秋祺

香港專上學生聯會 謹啓
二零一四年十一月八日

Category: Students' Strike

Tags:

Nov9

HKFS’s Response Regarding The Reply From Mr. Tung Chee-Wah On His Assistance Of Arranging Dialogue With The Officials Of The Central Government

Dear Vice-Chairperson of CPPCC and former Chief Executive Mr Tung Chee-wah,

We can merely reiterate our stance when the government has never responded to our pursuit to genuine Universal Suffrage, never intended to plead NPCSC to withdraw the decision, never answering our call, nor rebuilding trust among people; The pursuit to genuine Universal Suffrage and protection of basic rights has always been our stance. Why is it acceptable for the government to protect the privileged, while denying our efforts in safeguarding equal rights?

If, as you suggest, the Central Government fully understood the multiplicity of opinions among Hong Kong people, why would there be the Umbrella Movement, where hundreds and thousands of people willing to undertake criminal liability just to stand against the Aug.31 decision? Over the long haul political reform, the fact that countless Hong Kong people still consider themselves ‘outsiders’ is the strongest evidence of how the Hong Kong government, LOCPG and conglomerates manipulated and twisted the ideal ‘One Country, Two Systems’. Any decisions made simply protect vested interest groups without the slightest respect for demand for democracy.

“Listening with one ear means knowing only half of the truth”. If “a firm grasp” only implies selective listening – a denial to review the contested decision – this is undoubtedly a timely warning to us that One Country Two Systems is heading its deathbed. This will only make us keep a firm grip of our values and uphold One Country Two Systems.

More important still, simply by urging fellow citizens to cease occupying contributes nothing to solving the current deadlock in this political debate. Only a review of the NPCSC decision can tackle the root of the dispute. Otherwise, the lack of legitimacy and long-criticized favoritism would persist to restrain governance in the long-term, and thus brings our struggle to the future.

With all due respect, a dialogue with Beijing officials is exactly “the legitimate and reasonable channel” you suggested. Yet, your earlier reply could barely clarify you willingness to assist and arrange the meeting with the Central government. If you want to see a better Hong Kong and solve the current problem, your unequivocal reply is highly anticipated.

Sincerely yours,
The Hong Kong Federation of Students